Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №709/1241/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1241/26

3/709/577/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня

2026 року серії ААД № 350642 ОСОБА_1 23 червня 2026 року о 15:51 у с-щі Чорнобай по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, різка зміна поведінки, почервоніння шкіри. Своїми діями

ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29 липня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому, що у разі відмови від огляду на стан сп`яніння його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснив, що наркотичних засобів не вживав, а від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, тому що вдома перебувала дитина наодинці і треба було їхати до неї. Повідомив, що того ж дня пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, результат огляду негативний. Пізніше він звертався до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні з метою отримання висновку щодо результатів медичного огляду, на що отримав відмову, а тому просив суд витребувати вказаний висновок у КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради». Судове засідання відкладено на 02 вересня 2026 року у зв`язку із витребовуванням доказів.

Наступне судове засідання 02 вересня 2026 року відкладено на 09 вересня

2026 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на роботі в іншому місті.

Під час судового засідання 09 вересня 2026 року ОСОБА_1 заперечував зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, тому що працівники поліції не перевіряли його очі. Крім того, під час зупинки поліцейські не називали йому ознак наркотичного сп`яніння. Судове засідання відкладено на 02 жовтня 2026 року для виклику поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 02 жовтня 2026 року поліцейський не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція).

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні суду надано такі докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року серії ААД № 350642, де зафіксовано обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- копію рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 від 23 червня

2026 року, де зазначено, що 23 червня 2026 року о 16:56 під час патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засоюом марки «ВАЗ-2103» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 червня 2026 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, різка зміна поведінки, почервоніння шкіри; від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився

(а.с. 4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 червня 2026 року серії ББА № 331502, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 425,00 гривень (а.с. 5);

- відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як поліцейські наздоганяють та зупиняють транспортний засіб марки «ВАЗ-2103» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 повідомляє про наявність підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім, перебуваючи в патрульному автомобілі, відмовився від огляду;

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський під час зупинки транспортного засобу повідомляє ОСОБА_1 про наявність підстав вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, натомість не називає йому ознак наркотичного сп`яніння, а одразу пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомляють лише під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто вже після його складення.

Разом з тим на відеозаписі у ОСОБА_1 не видно ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах. Проте зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно та адекватно обстановці, в якій опинився. Та обставина, що останній спочатку погодився проходити огляд, а потім відмовився, не може свідчити саме про різку зміну поведінки. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано як поліцейський перевіряв реакцію зіниць очей

ОСОБА_1 на світло. Не спостерігається і почервонінння шкіри обличчя ОСОБА_1 .

З огляду на вказані обставини та з метою з`ясування обставин виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 судом за власною ініціативою у судове засідання викликався ПОГ ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Романенко Р.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув без повідомлення причин, та не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому поліцейські не мали достатніх підстав пропонувати останньому пройти відповідний огляд.

Зазначений висновок суду підтверджується такими доказами:

- копією акта медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2026 року № 8, згідно з яким

23 червня 2026 року о 18:09 за самозверненням проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «АлкоФор 307» та проведено тест «Кобмінований тест № 5», результат огляду - негативний (а.с. 24);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2026 року № 8, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с. 23).

Суд також звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Так, на відеозаписі видно як поліцейські на запитання ОСОБА_1 відповідають, що він дійсно має право відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, і стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак не роз`яснюють, що це також є адміністративним правопорушенням. Внаслідок цього ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому у суді доведе, що не вживав наркотичних засобів. За таких обставин у ОСОБА_1 сформувалося хибне уявлення про інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у цій справ підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 266, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай