Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №705/5978/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5978/26

3/705/2151/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754883 від 25.08.2026 року, 20.07.2026 року о 15 год. 40 хв. у м. Умань по вул. Тищика, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну під час виїзду з житлової зони, під`їжджаючи до пішохідної зони, не дала дороги іншим учасникам дорожнього руху, а саме велосипедисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав пішохідну зону зліва на право по ходу руху авто, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 незначні тілесні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3.б, 26.41 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала з обставин вказаних в письмовому поясненні.

Встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, у п.2.3.б ПДР України закріплено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754883 від 25.08.2026 року долучено схему місця ДТП, фото таблицю, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , електронний носій інформації.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення, електронний носій інформації (флеш-накопичувач), що містить фотознімки, зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписи події.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд не знаходить достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 26.4ПДР України та наявність прямого причинного зв`язку між її діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини ДТП, велосипедист, який до моменту зіткнення рухався по тротуару, раптово виїхав на проїзну частину дороги, не переконавшись у безпеці такого виїзду та не вживши заходів до своєчасного гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля. При цьому доказів того, що водій автомобіля порушив вимоги ПДР, зокрема щодо швидкості руху, безпечності маневру чи реагування на виниклу небезпеку, не встановлено. За таких обставин необхідним є встановлення моменту виникнення небезпеки для водія та наявності у нього технічної можливості уникнути зіткнення. За відсутності такої можливості причинний зв`язок між діями водія та наслідками ДТП відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та загальних засад адміністративного провадження, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Л. Гудзенко