Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №705/2718/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2718/26

3/705/1155/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович

при секретарі Аркуші Н.Б.,

за участю прокурора Моспан М.В.,

захисника Розборського В.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - не з`явилася,

розглянувши в залі суду м. Умань матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №327/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням подання щодо преміювання у березні 2025 року №01-11/74 від 05.03.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі 130% посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №328/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання щодо преміювання у березні 2025 року №01-11/74 від 05.03.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі 130% посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №329/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням подання щодо преміювання у квітні 2025 року №01-11/104 від 21.04.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 120% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

4. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №330/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання щодо преміювання у квітні 2025 року №01-11/104 від 21.04.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 120% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

5. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №331/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням подання щодо преміювання у травні 2025 року №01-11/120 від 21.05.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 130% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

6. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №332/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання щодо преміювання у травні 2025 року №01-11/120 від 21.05.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 130% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

7. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №333/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням подання щодо преміювання у червні 2025 року №01-11/137 від 24.06.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 150% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

8. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №334/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання щодо преміювання у червні 2025 року №01-11/137 від 24.06.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 150% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

9. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №335/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням подання щодо преміювання у липні 2025 року №01-11/140 від 28.07.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 150% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

10. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №336/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання щодо преміювання у липні 2025 року №01-11/140 від 28.07.2025 з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі який не перевищує 150% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

11. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №337/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням листа №01-11/188 від 12.11.2025 з проханням погодити грошову винагороду та преміювання у листопаді 2025 року в межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату грошової винагороди та премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

12. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №338/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листа №01-11/188 від 12.11.2025 з проханням погодити грошову винагороду та преміювання у листопаді 2025 року в межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

13. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №339/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням листа №01-11/207 від 09.12.2025 з проханням погодити преміювання у грудні 2025 року в межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі 250% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату грошової винагороди та премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

14. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №340/2026 від 10.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листа №01-11/207 від 09.12.2025 з проханням погодити преміювання у грудні 2025 року в межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці у конкретному розмірі 250% до посадового окладу, тобто собі особисто, що стало підставою для видання наказу КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради «Про виплату премії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

15. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

16. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

17. В судовому засіданні прокурор Моспан М.В. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також прокурор зазначила щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки остання, належним чином повідомлена про судовий розгляд, систематично ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків щодо явки до суду та участі у судових засіданнях.

18. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Розборський В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 заперечував, посилаючись а її обов`язкову участь.

19. Вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд зауважує наступне.

23.04.2026 року зазначена справа надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 року передана у провадження судді Душину О.В.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 12.05.2026 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом, який остання особисто отримала 01.05.2026 року (дані за трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти).

Також, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону.

Даний номер мобільного телефону був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, з яким ОСОБА_1 було під підпис ознайомлено та який нею було підписано без будь-яких зауважень щодо правильності її персональних даних, у тому числі – зауважень, що даний номер належить іншій особі.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Наступне судове засідання було призначене на 01.06.2026, про що ОСОБА_1 також було повідомлено рекомендованим листом та шляхом надіслання SMS-повідомлення на відповідний номер телефону.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В даному судовому засіданні було вирішено розгляд справи відкласти на 11.06.2026, ОСОБА_1 було піддано приводу до суду через органи поліції.

11.06.2026 привід особи виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Наступне судове засідання у даній справі було призначено на 16.07.2026, про що ОСОБА_1 була повідомлена рекомендованим листом, який 08.07.2026 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В дане судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Судовий розгляд було відкладено на 27.07.2026, ОСОБА_1 було піддано приводу до суду на зазначену дату через органи поліції, а також повідомлено про дату та час судового розгляду рекомендованим листом та шляхом надіслання SMS-повідомлення на відповідний номер телефону, щоб надати можливість добровільної явки на виклик суду.

В судове засідання 27.07.2026 року ОСОБА_1 добровільно не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила. Привід особи також виконано не було у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, про що до суду було надіслано відповідний рапорт від 27.07.2026.

Судове засідання у даній справі вчергове було відкладено на 18.08.2026, про що ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом надіслання SMS-повідомлення на відповідний номер телефону.

18.08.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 01.09.2026. Повістка про виклик ОСОБА_1 до суду була надана прокурору ОСОБА_2 для вручення правопорушнику.

01.09.2026 дану справу було знято з розгляду, розгляд справи призначено на 11.09.2026, про що ОСОБА_1 була повідомлена під особисту розписку.

11.09.2026 дану справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Душина О.В. на лікарняному, розгляд справи призначено на 25.09.2026, про що ОСОБА_1 була повідомлена під особисту розписку.

В судовому засіданні 25.09.2026 ОСОБА_1 заявила клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника для захисту її інтересів, яке було задоволено, матеріали справи було надано особі для ознайомлення, розгляд справи – відкладено на 30.09.2026, про що ОСОБА_1 була повідомлена під особисту розписку.

30.09.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Розборського В.В. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 01.10.2026, що попередньо було узгоджено із захисником, та про що під особисту розписку була повідомлена ОСОБА_1 .

В судове засідання 01.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. В судовому засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат Розборський В.В. зазначив, що остання надіслала йому документи про те, що напередодні вечором травмувалася і буде лікуватися, проте, жодних доказів (відкритих лікарняних листів, довідок про звернення до лікаря, довідок про перебування особи на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні тощо) на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було, у зв`язку з чим повторну неявку правопорушниці в судове засідання було визнано такою, що сталася не з поважних причин.

Згідно з матеріалами справи, розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відкладався судом багато разів.

Жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, включно із судовим засіданням, яке було призначене 01.10.2026 до суду надано не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , була обізнана щодо складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які розглядаються в даному судовому провадженні та їй було відомо, що їх розгляд здійснюватиметься Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами судової справи (заява ОСОБА_1 від 25.09.2026), їй було надано можливість залучити адвоката для захисту її інтересів під час судового розгляду.

Однак, протягом тривалого часу розгляду справи судом, ОСОБА_1 так і не скористалася своїм процесуальним правом висловити свою думку щодо інкримінованих правопорушень по їх суті. ОСОБА_1 не заявлялися клопотання про витребування доказів, виклик свідків тощо, які б свідчили про її активну процесуальну позицію.

В судовому засіданні 01.10.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Розборським В.В. також не заявлялося жодних клопотань, які б унеможливили розгляд справи судом. Висловлювання захисника у захисних промовах щодо доцільності допиту начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 суд сприймає лише як думку сторони захисту, оскільки клопотання, хоча й висловлене усно, повинно мати певну процесуальну форму, яка б давала суду можливість зрозуміти, що це є саме проханням учасника до суду сприяти реалізації стороною своїх процесуальних прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу та можливостей реалізувати своє право на захист у даному провадженні та висловити свою думку щодо інкримінованих правопорушень.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є обов`язковою. Разом з тим, зазначена норма не повинна використовуватися правопорушником як інструмент для повного паралізування судового процесу та уникнення відповідальності у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом шести місяців з дня його виявлення. За загальним правилом, моментом виявлення адміністративного правопорушення є день складання відповідного протоколу. Протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , які є предметом розгляду у даному судовому провадженні, було складено 10.04.2026 року. Таким чином, граничним строком накладення адміністративного стягнення за інкриміновані правопорушення було 10.10.2026.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Пономарьов проти України», «Смірнов проти України») неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Забороняється зловживання процесуальними правами, яке перешкоджає здійсненню правосуддя у розумні строки.

Поведінка ОСОБА_1 , яка полягала у систематичній неявці в судові засідання без поважних причин, оцінюється судом як умисне зловживання процесуальними правами та несумлінне виконання процесуальних обов`язків з метою затягування розгляду справи та штучного спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було створено всі умови для реалізації права на захист, однак особа ними не скористалася, а подальше відкладення розгляду унеможливить виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні, ОСОБА_1 була представлена своїм захисником – адвокатом Розборським В.В., що в умовах, які склалися, є достатнім проявом реалізації права особи на захист.

ІІІ. Оцінка Суду

21. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Згідно із ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

24. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

ІІІ.1 За протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності

25. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення №329/2026, №337/2026 від 10.04.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням листа та подання з проханням погодити грошову винагороду та преміювання у квітні та листопаді 2025 року в межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці, тобто собі особисто.

26. Судом встановлено, що Наказом №07-к від 24.01.2025 ОСОБА_1 призначена на посаду директора КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на шість років з 01.02.2025 по 31.01.2031.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

27. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

28. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання нею приписів п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

29. На підставі вищевикладеного, враховуючи систематичність вчинення правопорушень, процесуальну поведінку ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто, за протоколами про адміністративне правопорушення №329/2026, №337/2026 від 10.04.2026, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Щодо закриття провадження у справі

30. У той же час, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення №327/2026, №331/2026, №333/2026, № 335/2026, №339/2026 від 10.04.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням листа та подання з проханням погодити грошову винагороду та преміювання у березні, травні, червні, липні та грудні 2025 року в межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці, тобто собі особисто.

31. Судом встановлено, що Наказом №07-к від 24.01.2025 ОСОБА_1 призначена на посаду директора КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на шість років з 01.02.2025 по 31.01.2031.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

32. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

33. Судом встановлено, що 05.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/74 щодо преміювання у березні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 130 % до посадового окладу.

12.03.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 01-пр, яким ОСОБА_1 за березень 2025 року було премійовано у розмірі 130 % посадового окладу.

15.03.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 11-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у березні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 05.03.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 у березні 2025 року не було підстав здійснювати повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 327/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

34. Судом встановлено, що 21.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/120 щодо преміювання у травні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 130 % до посадового окладу.

23.05.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 03-пр, яким ОСОБА_1 за травень 2025 року було премійовано у розмірі 130 % посадового окладу.

23.05.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 17-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у травні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 21.05.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 у травні 2025 року не було підстав здійснювати повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 331/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

35. Судом встановлено, що 24.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/137 щодо преміювання у червні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 150 % до посадового окладу.

26.06.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 04-пр, яким ОСОБА_1 за червень 2025 року було премійовано у розмірі 150 % посадового окладу.

27.06.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 26-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у червні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 26.06.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 у червні 2025 року не було підстав здійснювати повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 333/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

36. Судом встановлено, що 28.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/137 щодо преміювання у липні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 150 % до посадового окладу.

28.07.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 05-пр, яким ОСОБА_1 за липень 2025 року було премійовано у розмірі 150 % посадового окладу.

28.07.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 28-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у липні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 28.07.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 у липні 2025 року не було підстав здійснювати повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 335/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

37. Судом встановлено, що 09.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/207 щодо преміювання у грудні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 250 % до посадового окладу.

15.12.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 07-пр, яким ОСОБА_1 за грудень 2025 року було премійовано у розмірі 250 % посадового окладу.

15.12.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 59-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у грудні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 09.12.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 у грудні 2025 року не було підстав здійснювати повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 339/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІІ.2 За протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності

38. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією №330/2026, №338/2026 від 10.04.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листів та подання щодо преміювання у квітні та листопаді 2025 року з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці, тобто собі особисто.

39. Судом встановлено, що Наказом №07-к від 24.01.2025 ОСОБА_1 призначена на посаду директора КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на шість років з 01.02.2025 по 31.01.2031.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

40. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

41. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання нею приписів п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

42. На підставі вищевикладеного, враховуючи систематичність вчинення правопорушень, процесуальну поведінку ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто, за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №330/2026, №338/2026 від 10.04.2026, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Щодо закриття провадження у справі

43. У той же час, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №328/2026, №332/2026, №334/2026, № 336/2026, №340/2026 від 10.04.2026 ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листів та подання щодо преміювання у березні, травні, червні, липні та грудні 2025 року з проханням погодити преміювання у межах бюджетних призначень та економії фонду оплати праці, тобто собі особисто.

44. Судом встановлено, що Наказом №07-к від 24.01.2025 ОСОБА_1 призначена на посаду директора КЗ «Центр позашкільної освіти «Артспорт» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на шість років з 01.02.2025 по 31.01.2031.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

45. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

46. Судом встановлено, що 05.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/74 щодо преміювання у березні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 130 % до посадового окладу.

12.03.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 01-пр, яким ОСОБА_1 за березень 2025 року було премійовано у розмірі 130 % посадового окладу.

15.03.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 11-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у березні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 05.03.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 у березні 2025 року не вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 328/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

47. Судом встановлено, що 21.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/120 щодо преміювання у травні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 130 % до посадового окладу.

23.05.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 03-пр, яким ОСОБА_1 за травень 2025 року було премійовано у розмірі 130 % посадового окладу.

23.05.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 17-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у травні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 21.05.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 у травні 2025 року не вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 332/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

48. Судом встановлено, що 24.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/137 щодо преміювання у червні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 150 % до посадового окладу.

26.06.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 04-пр, яким ОСОБА_1 за червень 2025 року було премійовано у розмірі 150 % посадового окладу.

27.06.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 26-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у червні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 26.06.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 у червні 2025 року не вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 334/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

49. Судом встановлено, що 28.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/137 щодо преміювання у липні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 150 % до посадового окладу.

28.07.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 05-пр, яким ОСОБА_1 за липень 2025 року було премійовано у розмірі 150 % посадового окладу.

28.07.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 28-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у липні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 28.07.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 у липні 2025 року не вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 336/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

50. Судом встановлено, що 09.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВОКМС з поданням № 01-11/207 щодо преміювання у грудні 2025 року, в якому просила погодити її преміювання у розмірі 250 % до посадового окладу.

15.12.2025 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було видано наказ № 07-пр, яким ОСОБА_1 за грудень 2025 року було премійовано у розмірі 250 % посадового окладу.

15.12.2025 ОСОБА_1 було видано наказ по КЗ «ЦПО «АРТСПОРТ» № 59-кт, яким було премійовано працівників комунального закладу, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зазначені докази та послідовність подій преміювання ОСОБА_1 у грудні 2025 року, суд робить висновок, що рішення про преміювання та його розмір щодо правопорушниці не приймалося нею самою, а було ухвалене керівником уповноваженого органу.

Твердження прокурора, що склад адміністративного правопорушення утворює сам факт визначення ОСОБА_1 у поданні розміру премії суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично подання про преміювання від 09.12.2025 містить лише пропозицію щодо преміювання працівника, а рішення про саме преміювання та розмір премії приймається посадовою особою уповноваженого органу управління за результатами аналізу показників діяльності керівника підзвітного комунального закладу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 у грудні 2025 року не вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого у протоколі № 340/2026 від 10.04.2026, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

51. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

52. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 172-7, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/2718/26, провадження №3/705/1155/26, справу 705/2719/26 провадження № 3/705/1156/26, справу 705/2720/26 провадження № 3/705/1157/26, справу 705/2722/26 провадження № 3/705/1158/26, справу 705/2723/26 провадження № 3/705/1159/26, справу 705/2724/26 провадження № 3/705/1160/26, справу 705/2725/26 провадження № 3/705/1161/26, справу 705/2727/26 провадження № 3/705/1162/26, справу 705/2728/26 провадження № 3/705/1163/26, справу 705/2729/26 провадження № 3/705/1164/26, справу 705/2730/26 провадження № 3/705/1165/26, справу 705/2732/26 провадження № 3/705/1166/26, справу 705/2733/26 провадження № 3/705/1167/26, справу 705/2736/26 провадження № 3/705/1168/26 та присвоїти номер справи № 705/2718/26, провадження №3/705/1155/26.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто, за Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 327/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 328/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 331/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 332/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 333/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 334/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 335/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 336/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 339/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 340/2026 від 10.04.2026 року, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто за Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 329/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 330/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 337/2026 від 10.04.2026 року, Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 338/2026 від 10.04.2026 року

4. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код – 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р – UA478999980313060106000023755 код платежу – 21081100, судова справа №705/2718/26

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/2718/26 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

7. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин