Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №705/4159/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4159/26

3/705/1612/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2026 року о 14 год. 10 хв. у с. Степківка, Уманського району по вул. Степова повторно керував автомобілем Тойота ленд крузер н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цімоха Р.Р. в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у якому зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Посилання у протоколі на порушення п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі. Працівниками поліції було грубо порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а саме не запропоновано проведення огляду в лікарні. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не пропонували їхати у лікарню та не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, до протоколу також доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутній підпис водія. Зазначений документ мав складатися перед протоколом, його зміст мав доводитись до відома водія. Лише після фіксування у цьому документі стану сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, поліцейський міг переходити до складення протоколу, що мало робитися у присутності водія. Тому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686411 від 07.06.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 07.06.2026, направленням на медичний огляд від 07.06.2026, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2026, диском. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля Тойота, який стоїть на дорозі, за кермом сидить водій. Працівники поліції повідомили водія, що до них надійшов виклик від гр. ОСОБА_2 про те, що на цій вулиці (Степова, 42) гр. ОСОБА_1 вчиняє неправомірні дії та повідомили, що ведеться відеофіксація, на що водій відповів, що не треба відео. При спілкуванні з поліцейським водій підтвердив, що це він ОСОБА_1 , просив стерти відео, що ведеться поліцейським, наголошував, що не треба цього робити. Поліцейський зауважив, що ОСОБА_1 уже позбавлений права керування і він вбачає у нього ознаки алкогольного сп?яніння. Щодо позбавлення права керування ОСОБА_1 погодився та вказав, що можливо й треба заплатити штраф. В стані алкогольного сп?яніння він не перебуває. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або проїхати у лікарню. Водій погодився пройти на місці алкотест Драгер, однак навмисно жодного разу в трубку правильно не дув. При цьому водій постійно повторював, щоб поліцейські не складали ніякі матеріали, що йому це не можна. Поліцейським складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зачитано його водієві, який відмовився його підписувати та отримувати копію.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік