Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №712/13687/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/13687/26

Провадження №1-кп/712/1267/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12026255330000517 від 25.08.2026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Авдіївка, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» на посаді апаратника, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.08.2026 близько 22 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено перебуваючи за адресою: м. Черкаси, перехрестя бульвара Шевченка – вулиця Байди Вишневецького, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої частини обличчя, після якого потерпілий впав на землю вдарившись потиличною ділянкою голови, чим спричинив потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/767 від 10.09.2026, ушкодження: рана нижньої губи зліва, рана потиличної ділянки голови які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву, яка складена в присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без розгляду в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_4 подано заяву відповідно до якої йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановленні у результаті досудового розслідування обставини. Не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадження за його відсутності без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої ст. 381 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за роботи характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень в майбутньому, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні – відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381 – 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: