Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №711/4894/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4894/26

Номер провадження 3/711/1237/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2026 о 16.56 в м.Черкаси по вул. Першотравнева, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію автомобілю Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та паркан. При ДТП автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, приймалися заходи до його розшуку.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнає. У час зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, він особисто по вул.Першотравнева в м.Черкаси, автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 не керував. До будь-якої ДТП у цей час він не причетний. Про начебто свою причетність до події, він дізнався від слідчого, яким він також пояснив, що не причетний до ДТП. Тому просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Москаленко Є.В. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель, категорично заперечує свою причетність до подій вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення. Вважають, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 причетний до подій зазначених в ним. Про подію, ОСОБА_1 дізнався безпосередньо в відділі адміністративної практики під час особистого візиту до слідчого Харченка, який і повідом, про ДТП, яка мала місце 20.04.2026. Його довіритель вже тоді надав пояснення, що він не причетних до жданої події, зазначивши що він не керував автомобілем у вказаний час. На що відділ адмінпрактики зазначив, що наявні відеозаписи на яких зафіксовано, що саме він керував автомобілем Renault Duster. Дослідивши вказані відео, вважає, що на них не можливо встановити, хто саме перебуває за кермом, а тому стверджувати, що це ОСОБА_1 неможливо. Вважає необхідним пояснити, що саме на вул. Першотравнева знаходиться територія де розташована, база на якій працює ОСОБА_1 . Дійсно того дня ОСОБА_1 за півгодини до події проїжджав ділянку даної дороги, заїжджав на вказану територію. Оскільки Renault Duster є робочим автомобілем, а тому ним можуть керувати окрім нього ще дві-три особи, серед яких його батько. Крім того, зауважив що це був кінець робочого дня, а тому є припущення, що за кермом міг бути саме батько, який живе в с.Сагунівка, або ще один водій, який проживає в напрямку виїзду з Черкаси. Оскільки ОСОБА_1 проживає в місті, тому у вказаний час не виїжджає за межі Черкас. Тому вважає, що матеріали не містять будь-яких даних, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 даних правопорушень. Крім того, просить суд взяти до уваги, що строки передбачені ст.38 КУпАП в даному провадженні давно пройшли. Також звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні дані чи вжив інший учасник ДТП всіх необхідних дій для уникнення ДТП і чи не його дії були в причинно-наслідковому зв`язку з подіями, що відбулися.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснив, що 20.04.2026 приблизно о 16.55 год. він керував технічно справним автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Героїв Холодного Яру, від вул. Чигиринська в напрямку міста, по середині своєї смуги. В зустрічному напрямку йому рухався автомобіль Renault Duster чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Він встиг добре роздивитися водія даного автомобіля, під час зближення автомобілів, це був ОСОБА_1 . На відрізку дороги біля домоволодіння № 54, зазначений автомобіль різко виїхав на його смугу руху, він навіть не встиг застосувати гальмування, настільки був різким маневр. У нього взагалі склалося враження, що останній рухався на таран. Під яким кутом відбулося зіткнення, він не може зараз сказати. Уникаючи лобового зіткнення, він був вимушений повернути праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_4 , та в подальшому його автомобіль втратив керування та наїхав на паркан домоволодіння № 54 по вул.Героїв Холодного Яру. Автомобіль Renault Duster не зупинився та продовжив рух в напрямку вул. Чигиринської, таким чином залишивши місце події. Відстебнувши пасок безпеки, він вийшов з автомобіля і побачив два автомобіля, а саме BMW з д.н.з. НОМЕР_5 та Volkswagen з д.н.з. НОМЕР_6 , водії яких зупинилися, щоб запитали чи не потрібна йому допомога, при цьому повідомили про намір наздогнати Renault Duster. Відразу після описаних подій, він зателефонував до поліції та своєї страхової компанії. Приблизно через 5 хвилин на місце події повернувся водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_6 , який в подальшому був опитаний представниками Національної поліції та який повідомив, наздогнати винуватця не представилось можливим. Крім того, просить суд звернути увагу, що ОСОБА_1 декілька місяців тому вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, тобто за ДТП місце якої він залишив.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка надала пояснення, що вона є власницею пошкодженого паркану в домоволодінні АДРЕСА_2 . На момент події, а саме 20.04.2026 близько 16.55 год. вона перебувала на роботі. Їй зателефонували діти, які в цей час були дома та повідомили, що в їх паркан в`їхав автомобіль ОСОБА_4 . Коли вона приїхала на місце події, то побачила, що автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 пошкодив їх паркан та перебуває у них в дворі. Слідчий Харченко під час розслідування факту даного ДТП вказав, що в результаті ретельного розслідування встановлено, що винуватцем ДТП, внаслідок якого пошкоджено паркан її домоволодіння і це ОСОБА_1 . Останній до неї не звертався, відшкодувань не було. З якою швидкістю рухався ОСОБА_2 їй не відомо. На її думку ДТП сталося через те, що водій Renault Duster чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості і підрізав автомобіль Chevrolet Cruze. З якою швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Cruze – сказати не може.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав суду пояснення, що він став безпосереднім очевидцем ДТП. Так 20.04.2026 близько 16.55 год. він керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Першотравнева, від проспекту Хіміків в напрямку вул. Чигиринська. Разом з ним в автомобілі перебувала колега. Попереду них рухався автомобіль Renault Duster чорного кольору. Швидкість його руху була близько 50 км/год. Автомобіль Renault Duster з невідомих для нього причин, виїхав на зустрічну смугу, по який в цей час рухався автомобіль Chevrolet Cruze. У нього виникла думка, що він щось об`їжджає, або задивився в телефон. В той час, як Renault Duster виїхав на зустрічну смугу руху, таким чином створюючи перешкоду Chevrolet. З метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем Renault Duster, водій автомобіля Chevrolet Cruze взяв правіше, в результаті чого в`їхав в припаркований автомобіль Nissan, після чого здійснив на паркан приватного будинку. Після ДТП він зупинився, підійшов до водія Chevrolet Cruze з метою надання допомоги. Водій автомобіля Renault Duster не зупиняючись, продовжив рух в напрямку вул. Чигиринська.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав суду пояснення, що він став безпосереднім очевидцем події. Так 20.04.2026 близько 16.50 год. він керував автомобілем Volkswagen Т6, д.н.з. НОМЕР_7 . Повернув на вул. Першотравнева, де його обігнав автомобіль Chevrolet, оскільки його швидкість після здійснення маневру повороту була малою, а саме близько 30 км/год. Далі він вже рухався за автомобілем Chevrolet Cruze. Швидкість їх руху була близько 50-60 км/год. В подальшому, він побачив, як автомобіль Renault Duster чорного кольору, який рухався у зустрічному їм напрямку, почав рухатися по їх смузі руху, а саме на зустріч автомобілю Chevrolet Cruze. Renault Duster проїхавши припаркований автомобіль Nissan а вже потім здійснив виїзд на зустрічну смугу. Проте вказаний автомобіль не заважав його об`їзду. З метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем, який виїхав йому на зустріч, водій автомобіля Chevrolet Cruze, намагаючись взяти якомога правіше, щоб з`їхати з дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan, після чого здійснив на паркан будинку. Водій автомобілю Renault Duster не зупинився та поїхав далі. Він спробував наздогнати зазначений автомобіль, який рухався в напрямку вул. Чигиринська, після чого повернув в напрямку с. Червона Слобода, але наздогнати його не вдалося тому він повернувся на місце ДТП і надав пояснення поліції.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Москаленко Є.В. в ході розгляду справи зазначив, враховуючи пояснення надані свідками під час судового засідання, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи встановлені нові обставини, тому з метою встановлення дійсних обставин ДТП, вважає необхідним призначити трасологічну експертизу по діям водія Chevrolet Cruze, на вирішення якої поставити питання: Чи мав технічну можливість водій Chevrolet Cruze уникнути ДТП? Чи є причинно наслідковий зв`язок в діях водія Chevrolet Cruze з настанням ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти призначення експертизи, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо наявних доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП.

Потерпіла та ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Москаленка Є.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з камер спостереження програми «Безпечне місто», фото з місця події, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм п.2.3.б, п.11.3, 11.4 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2026, керуючи автомобілем, став учасником ДТП місце якої залишив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів п.2.3.б, п.11.3, 11.4 ПДР ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.

Клопотання сторони захисту про призначення трасологічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_1 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про його непричетність до даної ДТП.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 20.04.2026 у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і час не керував автомобілем Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_2 та вказаний автомобілі взагалі не перебував на вул. Героїв Холодного Яру в м.Черкаси, спростовується відеозаписами з камер спостереження «Безпечна Черкащина», на яких зафіксовано рух даного автомобіля у вказаний в протоколі час і місці, та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

13.05.2026 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення останній 20.04.2026, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 20.07.2026.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі адміністративних правопорушень, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник