Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №570/4401/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4401/26

Номер провадження 3/570/1504/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 рокум.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2026 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп поблизу с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області 148+050 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (11.03.2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення номер ЕНА/6814369 за частиною 2 статті 126 КУпАП), вчинивши правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 17.08.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748091 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_2 зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу без його участі, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

При розгляді справи були встановлені підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. В даному випадку суд не повинен визначати наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до довідки 692 від 19.05.2026 про результати розгляду повідомлення ЄО №2522 від 06.04.2026 року слідчим СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в порядку Закону України «Про звернення громадян» розглянув звернення про ДТП із потерпілим, яка мала місце 23.03.2026 року близько 23:40 год на автодорозі М-06 Київ-Чоп поблизу с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області 148+050 км, під керуванням водія автомобіля Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Слідчим встановлено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під критерій середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, тому не було підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд звернення припинено та слід вважати таким як завершене.

Як встановлено судом, досудове розслідування за фактом зазначеної ДТП не здійснювалося, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а тому положення п. 11 статті 38 КУпАП, яка встановлює спеціальний строк у разі закриття кримінального провадження, у даному випадку до застосування не підлягає, оскільки довідка 692 від 19.05.2026 про результати розгляду повідомлення ЄО №2522 від 06.04.2026 року не є належним процесуальним документом про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 23 червня 2026 року.

Матеріали справи надійшли до провадження судді лише 24 серпня 2026 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вказане правопорушення не є триваючим.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 12 грудня 2024 року у справі № 990SСGС/20/24: закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП, унеможливлює накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки цей Кодекс не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя Красовський О.О.