Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №569/1843/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1843/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 22 год. 30 хв., 09.01.2026 в м. Рівне по вул. Відінська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився виходити з транспортного засобу.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 за участі захисника – адвоката Столярчук Т.П. вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання призначене 11.09.2026, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Столярчук Т.П. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката Столярчук Т.П. надійшла заява про припинення повноважень захисника.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Столярчук Т.П.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, зобов`язанням, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та ухилення ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також із дослідженого зобов`язання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Так, із дослідженого відеозапису - (диск №2, відео файл IMG_1352), підтверджується здійснення руху транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі - (диск №1, clip-0, 0:00:10) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , а поліцейська пояснює йому причину зупинки – забруднений номерний знак, після чого ОСОБА_1 виходить з автомобіля та протирає його. Крім того, на долучених відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся (ухилявся) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD –R дисках надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані вище дії свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов