Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №949/1108/26 — Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1108/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року о 00 годині 17 хвилин по вулиці Миру, 82, в с. Берестя Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Згідно з тестом №2742 від 01 червня 2026 року результат огляду становив 1,24 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень у протоколі не надав.

Після надходження справи до суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи.

У подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 15, 16), про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не подав.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, після надходження справи до суду подавав заяву про відкладення її розгляду, однак у подальші судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, нових клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а за вказаною статтею не передбачено обов`язкової участі особи під час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України доведено повністю та підтверджується письмовими та іншими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680704 від 01 червня 2026 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «MERCEDES-BENZ 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 з результатом 1,24 проміле (а.с. 4);

– роздруківкою результату огляду з технічного засобу Alcotest Drager 6820, прилад №ARHJ-0297, з якої вбачається, що тест №2742 від 01 червня 2026 року, проведений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксував результат 1,24 проміле (а.с. 5);

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 червня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду становив 1,24 проміле (а.с. 6);

– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 червня 2026 року, у якому зазначено дані ОСОБА_1 та зафіксовані виявлені у нього ознаки сп`яніння (а.с. 7);

– зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680704, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 9);

– довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучено (а.с. 10);

– відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається рух транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його подальша зупинка працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що він погодився. Перед проведенням огляду йому надано запакований мундштук та продемонстровано готовність приладу до використання. За результатами огляду встановлено 1,24 проміле. Після оголошення результату ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкоголь, та погодився з результатом огляду. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але він відмовмя. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено права, повідомлено про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та запропоновано надати пояснення, однак пояснень у протоколі він не надав (а.с. 10).

Оцінюючи надані у справі докази відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд встановив, що вони у сукупності є взаємоузгодженими, послідовними та належними доказами, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких підстав, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найбільш небезпечних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, пов`язаних із керуванням джерелом підвищеної небезпеки, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі судом не встановлено. З урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім, оскільки саме такий вид стягнення відповідає цілям адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

-банк отримувача: Казначейство України ЕАП;

-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;

-код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

-код за ЄДРПОУ: 37993783;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: 899998;

-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

-код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.