Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №517/1169/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/1169/26

Провадження № 3/517/491/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікішине Шахтарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Протокол складений Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Спену К.С.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 26 вересня 2026 року біля 12 год 00 хв ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці в с. Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення статті 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнав повністю та розкаявся.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182029 від 26 вересня 2026 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини вчиненого ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_3 від 26 вересня 2026 року до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої остання просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який 26 вересня 2026 року біля 12 год 00 хв, вчинив дрібне хуліганство відносно її доньки ОСОБА_4 , а саме ображав нецензурними словами (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 вересня 2026 року, згідно яких 26 вересня 2026 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів на вулиці с. Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , з якою на ґрунті неприязних відносин у нього виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту він почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 вересня 2026 року, відповідно яких 26 вересня 2026 року біля 12 год 00 хв до неї прийшла її донька ОСОБА_2 та повідомила, що перебуваючи на вулиці с. Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області, її ображав нецензурною лайкою місцевий мешканець ОСОБА_1 (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (наданих в присутності матері ОСОБА_3 ) від 26 вересня 2026 року, відповідно до яких вона вказала, що 26 вересня 2026 року біля 12 год 00 хв вона перебувала на вулиці Героїв України в с. Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області. В цей час до неї підійшов місцевий мешканець ОСОБА_1 , почав поводити себе неадекватно та з невідомих для неї причин висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 11).

З довідки-характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 28 вересня 2026 року № 351 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарги та заяви до селищної ради від жителів вулиці та сусідів на ОСОБА_5 не надходили (а.с. 6).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_5 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який офіційно не працює, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд ураховує те, що призначення стягнень, передбачених санкцією статті 173 КУпАП у виді штрафу та виправних робіт є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу. Суд також не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції статті 173 КУпАП, оскільки вказане стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП, щодо запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_5 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікішине Шахтарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікішине Шахтарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 321-1 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя