Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №523/24446/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/24446/25

Провадження №2/523/1435/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, юридична адреса: вул. Русанівський б-р.,8, м. Київ, 02154) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави заявлених позовних вимог.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 40 599 гривень 57 копійок витрат пов`язаних з регламентною виплатою матеріальної шкоди та 3 028 гривень судового збору сплаченого ними при подачі позову до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог, МТСБУ посилалися на те, що 19 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Одесі по вулиці Балківській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим створив небезпеку, яка призвела до різкої зміни напрямку руху автомобіля «BMW» та наїзду на бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб «BMW» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року був визнаний виним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 на час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) в порушення норм законодавства не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, МТСБУ на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, ст. 22 п.22.1, ст. 41, пункту 4.1.1, підпункту «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Звіту №112184 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW» д.р.н. НОМЕР_2 , складеного 13 березня 2025 року СПД ОСОБА_4 , та Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року, прийняло рішення і здійснило регламентну виплату на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 38 549 гривень 57 копійок та 2 050 гривень СПД ОСОБА_4 за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів).

Так, як МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та свого Статусу, відповідач повинен сплатити в порядку регресу загальну суму боргу разом з витратами на збір документів в загальному розмірі 40 599 гривень 57 копійок.

Позиція відповідача.

16 березня 2026 року представник відповідача, адвокат Мурадян І.О. подала до канцелярії суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовної заяви МТСБУ в повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування невизнання позовних вимог, представник відповідача посилалася на те, що справа про адміністративне правопорушення, яка була розглянута Приморським районним судом м. Одеси 17 березня 2025 року про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була розглянута і рішення по ній було ухвалене без участі ОСОБА_1 , який на той час не міг бути присутнім в судовому засіданні з виключно поважних причин об`єктивного характеру. Оскільки 05 січня 2025 року на нього було скоєно замах на вбивство і він знаходився на тривалому стаціонарному лікуванні. З цієї ж причини, він не був присутнім при здійснені огляду транспортного засобу ОСОБА_3 при встановлені матеріальної шкоди, завданої автомобілю. При цьому представник відповідача посилалася на те, що хоча відповідно до ч.4, ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, спільно з позовом подали заяву у якій просили розглянути справу без їх участі на підставі наданих ним доказів обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в останнє судове засідання подала заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 19 грудня 2024 року о 10.00 годин 20 хвилин в м. Одесі по вулиці Балківській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керування ОСОБА_2 , чим створив небезпеку, яка призвела до різкої зміни напрямку руху автомобіля «BMW» та наїзду на бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб «BMW» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, що було встановлено Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року і він був визнаний виним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Оскільки на час ДТП, в порушення Правил дорожнього руху (ПДР) та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у відповідача ОСОБА_1 був відсутній страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і про його наявність він не повідомив правоохоронні органи, МТСБУ на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, ст. 22 п.22.1, ст. 41, пункту 4.1.1, підпункту «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Звіту №112184 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW» д.р.н. НОМЕР_2 , складеного 13 березня 2025 року СПД ОСОБА_4 , та Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року, прийняло рішення і здійснило регламентну виплату на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 38 549 гривень 57 копійок та 2 050 гривень СПД ОСОБА_4 за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів).

Згідно ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

У разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третій особі.

Згідно норм ч. п.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому;

Таким чином, враховуючи, що на час вказаної вище ДТП транспортний засіб «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування відповідача по даній справі ОСОБА_1 не мав страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, МТСБУ правомірно, на підставі Закону здійснили виплату матеріальної шкоди потерпілій в ДТП ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України – шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

05 листопада 2025 року за вихідним номером №501-85-31, МТСБУ направляло відповідачу ОСОБА_1 листа з метою з`ясування причин, обставин ДТП та розміру шкоди, заподіяної ним внаслідок її скоєння. Однак, ніякої відповіді від відповідача ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги правомірні, грунтуються на вказаних вище доказах, досліджених в судовому засіданні та законодавстві, яке регулює виниклі правовідносини по даній справі, тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, якими вона заперечувала проти позовних вимог, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим судом, які викладені вище та законодавству, яке регулює виниклі правовідносини між сторонами по справі.

Крім того, як зазначено судом вище, ані відповідач, ані його представник - адвокат Мурадян І.О., не надали суду жодних відповідних та допустимих доказів які б спростовували винуватість відповідача у скоєні ним адміністративного правопорушення 19 грудня 2024 року, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до завдання технічних пошкоджень транспортному засобу «BMW» д.р.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_3 та матеріальної шкоди останній. Окрім того, представник відповідача не подавала жодних доказів, які спростовують вартість матеріальної шкоди, яка встановлена у звіті №112184 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW» д.р.н. НОМЕР_2 , складеного 13 березня 2025 року СПД Бурмістр В.

Керуючись ст. ст2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, юридична адреса: вул. Русанівський б-р.,8, м. Київ, 02154) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресом: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресом 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок, 8, витрати, пов`язані з регламентною виплатою в загальній сумі 40 599 гривень 57 копійок (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 57 копійок) та 3 028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту рішення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено 28.09.2026