Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №554/13845/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 01.10.2026Справа № 554/13845/26

Провадження № 3/554/1604/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду керівника ПВКФ “НЕОСТАНДАРТ” (код ЄДРПОУ 23557366), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року та інша інформація щодо особи за протоколом відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПВКФ “НЕОСТАНДАРТ” (код ЄДРПОУ 23557366) ОСОБА_1 , допустила несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2026 року з граничним терміном сплати 30 липня 2026 року в сумі 1155,00 грн (фактично податок зараховано до бюджету 31.07.2026), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Також 23 вересня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якими автором зазначено, що платіжне доручення на суму 1155,00 грн було сформовано та успішно відправлено через систему клієнт-банк 30.07.2026 о 21:01, тобто до спливу законодавчо визначеного строку. Те, що банк міг провести платіж наступним операційним днем, на думку ОСОБА_1 , є особливістю міжбанківських розрахунків і не свідчить про умисел чи вину посадової особи (платника) щодо несвоєчасного подання документа. З огляду на зазначене вважає, що склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній. Водночас ОСОБА_1 у своїх поясненнях висуває і альтернативну правову позицію, покликаючись на ті обставини, що затримка подання документа мала місце лише на кілька годин, сума податку є незначною, жодних негативних наслідків чи збитків державному бюджету завдано не було, оскільки податок сплачено в повному обсязі того ж дня. Тому, просить або закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, або за малозначністю, обмежившись усним зауваженням (а. с. 20).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8537/16-31-04-08-06 від 16 вересня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення та не містить зауважень особи щодо його змісту (а. с. 4); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2026 року № 13124/16-31-04-08-05/23557366 від 26 серпня 2026 року (а. с. 1-3); листуванням контролюючого органу з посадовими особами ПВКФ “НЕОСТАНДАРТ” (а. с. 5-13), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Із наявних у справі доказів убачається, що строк подання платіжного доручення було пропущено лише на 1 (один) день, оскільки граничний строк до 30 липня 2026 року, а 31 липня 2026 року платіжну інструкцію № 1162 на суму 1155,00 грн було подано підприємством до контролюючого органу 30.07.2026 о 21:01 год, а фактично зараховано 31.07.2026, тобто у найкоротший строк. Своєю чергою, сума ПДВ за червень 2026 року становила 1155,00 грн, є незначною та відразу сплачена, що підтверджується копією відповідної платіжної інструкції (а. с. 21).

Крім того, в Україні на теперішній час діє воєнний стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, суддя вважає за можливе з врахуванням положень ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко