Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №541/3283/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3283/26

Номер провадження3/541/748/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

06 серпня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7083 від 31.07.2026, головний бухгалтер ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1). пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134,1 ст. 134, пп. 139.2.1, 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу №39 від 25.02.2000. Міністерства фінансів України «Про затверджения Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», Наказ № 318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», наказу Міністерства фінансів України №237 від 29.11.1999 року «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 828 989,0 грн. в т.ч. за 2023 рік в сумі 737247,0 грн., за 2024 рік в сумі 952242,00 грн. та за 2025 рік в сумі 139500,0 грн; 2). п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 90896,60 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

17 серпня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Гребенюк В.Г. надійшли письмові заперечення у справі. Захисник зазначила, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказала, що зі змісту протоколу вбачається, що підставою для його складення стали результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП», оформлені Актом від 13.07.2026 № 10649/16-31-07-01-02/42203306. ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого порядку податкового обліку у зв`язку з висновками контролюючого про заниження Товариством податку на прибуток на загальну суму 1 828 989,00 грн, у тому числі за 2023 рік на 737 247,00 грн, за 2024 рік на 952 242,00 грн та за 2025 рік на 139 500,00 грн, а також про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 90 896,60 грн. ОСОБА_1 не погоджується із притягненням її до адміністративної відповідальності та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнає. 30.07.2026 ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» у порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на Акт перевірки із додатковими первинними документами. Ще до складення протоколів Товариство окремо повідомило контролюючий орган про незгоду з висновками Акта та звернуло увагу на передчасність притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності до завершення розгляду заперечень. Незважаючи на це, 31.07.2026 щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі тих самих висновків Акта перевірки, які Товариство вже оспорило у встановленому законом порядку. Крім того, вказала, що саме по собі віднесення контролюючим органом певних наслідків господарської діяльності Товариства до порушень податкового або бухгалтерського законодавства не доводить автоматично наявності складу адміністративного правопорушення саме в діях головного бухгалтера. У цій справі в основу протоколу покладено висновки Акта перевірки, які оспорені Товариством та щодо яких подано додаткові первинні документи. Обставини, які ДПС вважає порушеннями, стосуються різних господарських операцій та різних звітних періодів. При цьому час вчинення окремих інкримінованих діянь належним чином не визначено, а дату складення Акта використано як єдину дату їх вчинення. За таких обставин матеріали справи не містять достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів, які б дозволяли встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

25 вересня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Гребенюк В.Г. надійшли додаткові пояснення у справі. У згаданих поясненнях зазначила, що за результатами розгляду заперечень, поданих 30.07.2026 ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП», ГУ ДПС у Полтавській області частково їх задовольнило та прямо скасувало висновки Акта перевірки в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 90 896,60 грн. Таким чином, один із двох основних епізодів, безпосередньо включених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , після складення цього протоколу був скасований самим контролюючим органом. Ця обставина має безпосереднє доказове значення для розгляду справи, оскільки свідчить, що відомості, викладені в Акті перевірки та механічно перенесені до протоколу про адміністративне правопорушення, не є остаточними та безспірними. Фактично протокол містить обвинувачення у порушенні, яке за результатами розгляду заперечень сама ДПС виключила з висновків перевірки. Щодо іншої частини висновків Акта, заниження податку на прибуток, ГУ ДПС у Полтавській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 00145010701 від 25.08.2026, яким Товариству збільшено грошове зобов`язання на загальну суму 2 286 236,25 грн, у тому числі 1 828 989,00 грн податкового зобов`язання та 457 247,25 грн штрафних санкцій. ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» із зазначеним ППР не погодилося та 11.09.2026 подало до Державної податкової служби України скаргу про його скасування в повному обсязі. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана у встановлений строк, зупиняє виконання визначеного у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання до закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом цієї процедури сума такого грошового зобов`язання є неузгодженою. Відповідно, до завершення адміністративного оскарження визначена ППР № 00145010701 сума не є узгодженим грошовим зобов`язанням та не набуває статусу податкового боргу. Таким чином, станом на час розгляду справи, висновок Акта щодо несвоєчасної реєстрації ПН/РК на суму ПДВ 90 896,60 грн, який був включений до протоколу щодо ОСОБА_1 , вже скасований самим ГУ ДПС у Полтавській області; висновки щодо заниження податку на прибуток, які залишилися після розгляду заперечень, є предметом незавершеної процедури адміністративного оскарження, а визначене ППР грошове зобов`язання на цей час є неузгодженим.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гребенюк В.Г. підтримала раніше подані стороною захисту письмові заперечення, пояснення. Просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення № 7083 від 31.07.2026 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 10649/16-31-07-01-02/42203306 від 13.07.2026.

Будь-які інші докази, окрім Акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, що складені інспектором ДПС, а також запрошення Скрипченко Е.В. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, яка зазначена у постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 31.07.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 7083.

Відповідно до п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України).

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту заниження податку на прибуток та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

У матеріалах справи відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення-рішення на підставі Акта документальної планової виїзної перевірки № 10649/16-31-07-01-02/42203306 від 13.07.2026. на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення № 7083 від 31.07.2026.

Акт перевірки не може слугувати єдиним належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки у силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, правовою підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складення такого узгодженого грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням, а не актом перевірки.

Неприйняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акта документальної планової виїзної перевірки, є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду справи: висновки Акта перевірки № 10649/16-31-07-01-02/42203306 від 13.07.2026, покладені в основу протоколу № 7083 від 31.07.2026, частково вже скасовані самим контролюючим органом, а в іншій частині їх правомірність та обґрунтованість продовжує оспорюватися платником податків у передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиноюпершою статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян