Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №541/3729/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3729/26

Номер провадження3/541/821/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №998088 від 22.08.2026 року, 22.08.2026 року о 12 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме хватав її за горло та ображав нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю, не завдавши тілесних ушкоджень, та спричинив шкоди її психологічному здоров`ю, вчиненого повторно протягом року, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №998089 від 22.08.2026 року, 22.08.2026 року о 12 год 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно падчерки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме хапав за горло, душив, ображав нецензурною лайкою, чим завдав завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, без нанесення тілесних ушкоджень, вчинено повторно протягом року, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року за №3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

Отже, з 19.12.2024 року вчинення домашнього насильства характеризується такою обов`язковою ознакою, як завдання наслідків у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У той же час, за ч.3 статті 173-2 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яке тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, а тому працівниками поліції правомірно складено протокол серії ВАД №998088 від 22.08.2026 року за ч.3 ст.173-2 КУпАП та протокол серії ВАД №998089 від 22.08.2026 року за ч.3 ст.173-2 КУпАП

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ВАД №998088 від 22.08.2026 та ВАД №998089 від 22.08.2026, рапортом пом. чергового Миргородського РВП Данилейченко В.О. від 23.08.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22,08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.08.2026, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2025, відеоматеріалами на DVD диску та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/3729/26 провадження №3/541/821/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/3730/26 провадження №3/541/822/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/3729/26 провадження №3/541/821/2026.

Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушника. Зокрема, ОСОБА_1 допускає аналогічні правопорушення у незначний проміжок часу. Оскільки попередні стягнення у виді штрафу не вплинули на поведінку ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у розмірі строком в три доби, що на переконання суду, окрім покарання особи за вчинене, також буде превентивним заходом щодо запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу №541/3729/26 провадження №3/541/821/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/3730/26 провадження №3/541/822/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/3729/26 (провадження №3/541/821/2026).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський