Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №541/3285/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3285/26

Номер провадження3/541/749/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

06 серпня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7082 від 31.07.2026, директор ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1). пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1, 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу №39 від 25.02.2000. Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», Наказ № 318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», наказу Міністерства фінансів України №237 від 29.11.1999 року «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 828 989,0 грн. в т.ч. за 2023 рік в сумі 737247,0 грн., за 2024 рік в сумі 952242,00 грн. та за 2025 рік в сумі 139500,0 грн; 2). п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 90896,60 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

17 серпня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Гребенюк В.Г. надійшли письмові заперечення у справі. Захисник зазначила, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказала, що зі змісту протоколу вбачається, що підставою для його складення стали результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП», оформлені Актом від 13.07.2026 № 10649/16-31-07-01-02/42203306. У протоколі фактично відтворено висновки зазначеного Акта щодо встановлених контролюючим органом порушень порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, за результатами перевірки контролюючим органом зроблено висновок про заниження Товариством податку на прибуток на загальну суму 1 828 989,00 грн, у тому числі за 2023 рік на 737 247,00 грн, за 2024 рік на 952 242,00 грн та за 2025 рік на 139 500,00 грн, а також про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 90 896,60 грн. ОСОБА_1 не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнає. 30.07.2026 ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» у порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на Акт перевірки, у яких детально виклало підстави незгоди з висновками контролюючого органу та надало додаткові первинні документи на підтвердження своєї позиції. Крім того, ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» листом вих. № 01/3007 від 30.07.2026 окремо повідомило ГУ ДПС у Полтавській області про незгоду з висновками Акта перевірки та про подання заперечень на нього. У зазначеному листі Товариство також звернуло увагу контролюючого органу на передчасність складення протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до розгляду поданих заперечень, пояснень та додаткових документів. Незважаючи на це, 31.07.2026, тобто наступного дня після подання заперечень, ГУ ДПС у Полтавській області склало щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, поклавши в його основу висновки Акта перевірки від 13.07.2026. Станом на момент складення протоколу процедура розгляду заперечень ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» завершена не була, результати їх розгляду були відсутні, а додатково подані Товариством пояснення та первинні документи ще не отримали оцінки контролюючого органу. Враховуючи вищевикладене, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

25 вересня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Гребенюк В.Г. надійшли додаткові пояснення у справі. У згаданих поясненнях зазначила, що за результатами розгляду заперечень, поданих 30.07.2026 ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП», ГУ ДПС у Полтавській області частково їх задовольнило та прямо скасувало висновки Акта перевірки в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 90 896,60 грн. Таким чином, один із двох основних епізодів, безпосередньо включених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , після складення цього протоколу був скасований самим контролюючим органом. Зазначена обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджує, що протокол від 31.07.2026 був складений на підставі первісних висновків Акта перевірки ще до завершення процедури розгляду заперечень, а частина обставин, зазначених у протоколі як установлене порушення, надалі не була підтверджена самою ДПС. Щодо іншої частини висновків Акт, заниження податку на прибуток, ГУ ДПС у Полтавській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 00145010701 від 25.08.2026, яким ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» збільшено суму грошового зобов`язання на 2 286 236,25 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 1 828 989,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 457 247,25 грн. ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» із зазначеним ППР не погодилося та 11.09.2026 подало до Державної податкової служби України скаргу про його скасування у повному обсязі. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана у встановлений строк, зупиняє виконання визначеного у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання до закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом цієї процедури сума такого грошового зобов`язання є неузгодженою. Відповідно, до завершення адміністративного оскарження визначена ППР № 00145010701 сума не є узгодженим грошовим зобов`язанням та не набуває статусу податкового боргу. Таким чином, станом на час розгляду справи: висновок Акта перевірки щодо несвоєчасної реєстрації ПН/РК на загальну суму ПДВ 90 896,60 грн, який безпосередньо включений до протоколу щодо ОСОБА_1 , скасований самим ГУ ДПС у Полтавській області; висновки щодо заниження податку на прибуток, які залишилися після розгляду заперечень, є предметом адміністративного оскарження, а визначене на їх підставі грошове зобов`язання наразі є неузгодженим.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник - адвокат Гребенюк В.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи просила врахувати раніше подані стороною захисту письмові заперечення, пояснення, докази, викладену правову позицію.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення № 7082 від 31.07.2026 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 10649/16-31-07-01-02/42203306 від 13.07.2026.

Будь-які інші докази, окрім Акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, що складені інспектором ДПС, а також запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, яка зазначена у постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 31.07.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 7082.

Відповідно до п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України).

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту заниження податку на прибуток та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

У матеріалах справи відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення-рішення на підставі Акта документальної планової виїзної перевірки № 10649/16-31-07-01-02/42203306 від 13.07.2026. на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення № 7082 від 31.07.2026.

Акт перевірки не може слугувати єдиним належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки у силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, правовою підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складення такого узгодженого грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням, а не актом перевірки.

Неприйняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акта документальної планової виїзної перевірки, є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду справи: висновки Акта перевірки № 10649/16-31-07-01-02/42203306 від 13.07.2026, покладені в основу протоколу № 7082 від 31.07.2026, частково вже скасовані самим контролюючим органом, а в іншій частині їх правомірність та обґрунтованість продовжує оспорюватися платником податків у передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиноюпершою статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян