Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №932/8554/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 932/8554/25

Провадження № 2/539/103/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача Яструба О.П.,

представника відповідача Ручки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яструб О.П. звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк», в якій просить визнати відсутність у Акціонерного товариства «Універсал Банк» права вимоги від ОСОБА_1 повернення кредитних коштів у розмірі 91 550,16 грн. та нарахованих на них відсотків і відсутності у ОСОБА_1 як боржника обов`язку щодо повернення вказаних грошових коштів. Також зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» скасувати заборгованість по належному ОСОБА_1 рахунку IBAN НОМЕР_1 , яка утворилась внаслідок несанкціонованих операцій 05.05.2025р. щодо використання кредитних коштів та відновити залишок кредитних коштів ОСОБА_1 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 05.05.2025 р., та стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , є Клієнтом Відповідача та користувачем послуг Банку на підставі Договору банківського обслуговування фізичної особи.

05.05.2025 року відбулось несанкціоноване списання грошових коштів шляхом використання невідомими особами електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого було здійснено перерахування з належного Позивачу рахунку IBAN НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк» на начебто належний рахунок Позивачу IBAN НОМЕР_2 у іншому банку ПАТ «Восток Банк», призначення платежу: поповнення грошових коштів.

Тобто, в порушення вимог п.п. 2.8., 2.10., 6.1.2 Договору, без оформлення Позивачем платіжних інструкцій, без відсутності підписання їх електронним підписом, було підвищено кредитний ліміт Позивача до 180 000 грн. та трьома платіжними інструкціями перераховано грошові кошти у розмір 91 550,16 грн. на рахунок у іншому Банку.

Переказ коштів проходив на підставі платіжних інструкцій: № 1В86-ХТ43-Н9МВ-Н3СВ від 05.05.2025р. на суму 11 000,00 грн.; № С591-Н79А-СС9К-7540 від 05.05.2025р. на суму 62 129,00 грн.; № 9В97-Р250-6Т0К-МС95 від 05.05.2025р. на суму 14 900,00 грн.

Отримувачем даних коштів значиться ОСОБА_1 , але з іншим реєстраційним номером облікової картки платника податків. Але, згідно листа ПАТ «Восток Банк» жодних рахунків на ім`я Позивача у банку не відкривалось та не обліковувалось.

За таких обставин, Позивач, в порядку п. 6.1.9. Договору, звернувся до Відповідача щодо шахрайських дій. Оскільки, ОСОБА_1 в дійсності жодних дій щодо підвищення кредитного ліміту не вчиняв і не використовував платіжних інструкцій на перерахунок собі коштів в інший банк.

Позивач своїми діями жодним чином не сприяв втраті, незаконному використанні PIN-коду або іншої інформації, яка б давала змогу ініціювати платіжні операції.

05.05.2025р. приблизно о 17 год. 00 хв. Позивачу зателефонував працівник Відповідача і повідомив, що по банківському рахунку Позивача здійснюються

шахрайські дії.

За таких обставин Позивач зайшов у додаток АТ «Універсал Банк», проте, він в нього завис і жодних дій останній вчинити не міг. Після перезавантаження телефону Позивач у додатку вже побачив три транзакції на загальну суму 91 550,16 грн. у зв`язку з чим заблокував картку.

З цього часу Відповідач, знаючи про існування кримінального провадження за фактом заволодіння шахраями коштами з рахунку Позивача, безпідставно нараховує відсотки за користування коштами у розмірі 91 550,16 грн.

Відповідач жодних дій на звернення Позивача не вчиняє і надалі нараховує відсотки та погрожує їх стягнути в судовому порядку.

З урахуванням наведених обставин, змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року вищевказану справу було передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року справу було передано судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіній Я.В.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

01.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» керуючись ст. 178 ЦПК України, категорично заперечує у повному обсязі проти заявлених позовних вимог, позов не визнає, та вважає його необґрунтованим. Представник відповідача зазначає, що позивач намагається ввести Суд в оману щодо надуманих підстав позову, а сам позов пред`явлений з метою ухилення взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг.

Щодо дійсних обставин справи, то з 05.09.2020 року Позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із Довідки про рух коштів.

Звертає увагу суду, про те що, нехтуючи принципом розумності, як основної засади цивільних правовідносин та не проявляючи розумної обачності, ОСОБА_1 особисто здійснив всі транзакції у мобільному застосунку Монобанк під керуванням нібито шахрая.

Клієнт особисто вчиняв дії в додатку про що він зазначає в спілкуванні з службою підтримки Монобанку. (аудіозаписи в додатках до Відзива).

Повідомляє суд, що як вбачається з довідки про рух коштів Клієнта (у додатках до Відзиву) всі вище згадані операції було проведено за МСС 4829 (код категорії операції) – Грошові перекази - Операція, при якій кошти доставляють або стає доступною людині в місці, відмінному від місця, де здійснюється переказ грошей.

Тобто, Позивач особисто вчиняв переказ коштів в мобільному застосунку «Монобанк», отже особисто проводив операції та сприяв своїми діями втраті грошових коштів, які Банком було надано Клієнту у користування на умовах кредитного договору.

Також, вважає за необхідне надати суду аудіозапис спілкування Позивача зі службою підтримки Монобанк на якому він стверджує, що він особисто проводив дані операції в мобільному застосунку Монобанк, підтверджував платежі (5 хв. 30 сек. розмови аудіозапису 05.05.2025 о 18:42) (аудіозапис додається до відзиву).

Відтак, виникає питання: чи дійсно це були шахрайські дії, якщо Позивач особисто вчиняв всі дії щодо переказ коштів в мобільному застосунку «Монобанк».

Щодо хронології подій. Як вбачається із внутрішніх системи Банку 05.05.2025р. (скріншоти з програмного забезпечення Банку, також до Відзиву додано Довідку про входи до мобільного застосунку) о 16:38.05 відбувся вхід з довіреного пристрою Samsung SM-A346E із введенням вірного ПІН-коду, який знає тільки Позивач, а отже ОСОБА_1 особисто здійснив даний вхід. Також є всі подальші входи здійснені із введенням вірного ПІН-коду, який знає тільки Позивач.

В день переказів грошових коштів, довіреного пристрою змінено не було. Остання зміна відбувалась 25.05.2023 р. Входи відбувались з довіреного пристрою Samsung SM-A346E. Фінансовий номер не змінювався, що підтверджується скріншотами з програмного забезпечення Банку.

Отже, проведенню операцій передував вхід у застосунок клієнта, з довіреного пристрою Samsung SM-A346E, вхід відбувся з успішно введеним пін-кодом.

Клієнт провів перший переказ 05.05.2025 о 16:47 за реквізитами НОМЕР_2 ПАТ "БАНК ВОСТОК", на суму 11440 гривень, перекази за реквізитами за стосунку не потребують додаткового підтвердження. Після чого о 16:54, зробив перерозподіл кредитного ліміту, тим самим збільшив кредитний ліміт за карткою на 80 000 гривень. В свою чергу, в мобільний застосунок Позивача було надіслано відповідні пуш - повідомлення з інформацією про перерозподіл кредитного ліміту.(відповідна довідка додана до відзиву).

Далі о 16:58 та 17:03 зробив два перекази на суми 64 614,16 та 15 496 гривень на ті ж самі реквізити НОМЕР_2 ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Всі перекази в даний проміжок часу, здійснювались з довіреного пристрою Samsung SM-A346E, з незміненим фінансовим номером Позивача та вхід відбувся з успішно введеним пін-коду.

Звертає увагу суду, що Банк не має правової чи будь-якої іншої можливості перевіряти втрату Клієнтами мобільних пристроїв, фінансових номерів чи будь-якої іншої інформації, яка може бути використана для ідентифікації чи аутентифікації Клієнта.

А тому, здійснивши авторизацію відповідно у мобільному застосунку «Монобанк», відповідно до Умов і правил Договору, Банк зобов`язаний надати всі передбачені Договором послуги, оскільки будь-які розпорядження коштами вважалися такими, що надаються Клієнтом.

Просить звернути увагу суду, що Клієнт не заблокував картку самостійно в додатку, а звернувся до центру підтримки Монобанку вже після проведених транзакцій через достатньо великий проміжок часу, а саме 05.05.2025 аж 18 год 18 хв. (відповідний аудіозапис додано до відзиву) після чого Банк відразу заблокував картку 05.05.2025 р. о 18 год 25 хв. (скріншоти з програмного забезпечення Банку).

Таким чином, зазначені вище факти підтверджують, що всі транзакції в мобільному застосунку Монобанк проводив Позивач, або Позивач передав особисті дані за якими система Банку могла ідентифікувала як Клієнта, що порушує Умови і правила Договору, про зберігання та нерозголошення даних, а саме ПІН-коду, кодів доступу, аутентифікаційних даних.

Щодо нарахування процентів та кредитного ліміту (дій щодо згоди із встановленням кредитного ліміту) тощо.

Нарахування процентів у випадку із Позивачем – клієнтом ОСОБА_1 здійснено відповідно до умов укладеного Договору, який є чинним, його не визнано недійсним в цілому, чи в окремій частині, розірваним чи припиненим, а тому діє презумпція правомірності правочину, встановлена ст.204 ЦК України.

За обставинами справи Банк не допускав істотного порушення Договору, а Позивач не доводить суду належними та достатніми доказами, що таке істотне порушення відбулося.

В свою чергу Банком, Позивачу пропонувалися пільгові умовами погашення заборгованості у відповідності до п. 5.31. Розділу 5 «Надання та обслуговування кредиту» Глави ІІ Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток Умов і правил, від яких Позивач відмовився, що зазначено у листі Банку від 26.06.2025 р № К-564.

Щодо обраного способу захисту порушеного права. Звертаючись до суду з даною позовною заявою, Позивач вважає, що нібито Банк зобов`язаний нести відповідальність в проведенні Позивачем – ОСОБА_1 , вищевказаних переказів грошових коштів, які було ініційовано особисто Позивачем, нібито шахрайським способом, з чим погодитись категорично неможливо.

Представник відповідача зазначає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не є набувачем зазначених коштів та не є їх власником, отримувачем коштів є – інша особа, клієнт ПАТ «БАНК ВОСТОК», таким чином АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежним Відповідачем у даній справі. В даному випадку набувачем та власником коштів є особа, на рахунок якої був виконаний грошовий переказ.

Відповідно до першого речення ч.2 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Відповідно до п. 35 Глави І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163 (надалі - Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг) Платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Також, на думку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Позивачем не доведено, що даний переказ був помилковим чи неналежним.

Позивач жодним чином (доказом) не доводить твердження про помилковість (шахрайство) даного переказу.

З огляду на вищезазначене платник – Позивач – несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції тощо.

В даному випадку Позивач не надає жодних доказів, що ним вживались заходи щодо повернення коштів до моменту зарахування на рахунок отримувача, а також Позивач не надає достатніх доказів, на підтвердження того, що даний переказ був помилковим або неналежним (шахрайським).

Підтвердити чи спростувати належність/неналежність грошового переказу, відсутність чи наявність договірних відносин також може лише особа отримувача коштів, на рахунок якої Позивачем було здійснено переказ.

Також, звертає увагу суду на той факт, що навіть виходячи з логічних міркувань – копія квитанції на підтвердження здійснення платіжної операції та твердження, що дана платіжна операція була нібито шахрайською, не надаючи жодного іншого доказу. За такою логікою будь-який переказ, навіть якщо він є коректним та належним, можливо спростувати в суді та просити повернути як безпідставно отримані кошти.

Саме Позивач повинен був подати до суду всі докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, Відповідач не повинен проводити роботу по збору доказів по справі за Позивача, доводити чи спростовувати безпідставні припущення, адже тягар доведення покладається саме на Позивача. Таким чином, взагалі незрозуміло, в чому саме полягає порушення прав

Позивача зі сторони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з огляду на вищевказане.

Щодо відкритого кримінального провадження. Позивачем до позовної заяви було додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 120225042150000598 в якому зазначено: «05.05.2025 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 про те, що 05.05.2025 близько 16 год. 39 хв., невстановлені особи, під шахрайськими ролями співробітників «МоноБанку» з використанням електронно – обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами потерпілого з його банківського рахунку НОМЕР_3 на банківський рахунок НОМЕР_2 за допомогою телефонного дзвінка з мобільного номеру НОМЕР_4 на мобільний номер потерпілого НОМЕР_5 , чим спричинила матеріальну шкоду , розмір якої становить 91 550 грн (ЖЕО №24692)».

Вказане свідчить, що Банк не може бути Відповідачем в даній справі, оскільки він не вчиняв жодних незаконних дій щодо Позивача. Всі дії виконувалися ним у чіткій регламентації Договору та всіх документів, які його складають, в тому числі Умов і Правил.

Вказане свідчить, що Позивач визнає завдання йому шкоди саме невстановленими особами, які не мають жодного відношення до Банку, що додатково підтверджує відсутність будь-якої вини зі сторони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у завданні збитків Позивачу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Банк-Відповідач не вчиняв жодних правопорушень, не порушував жодний чинний нормативно-правовий акт України, він не може відповідати своїм майном за дії невстановленої особи.

Зазначене свідчить, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежним Відповідачем в даній справі, а сама позовна заява подана до неналежного Відповідача.

Окрім того, Позивач був обізнаний про всі свої права та обов`язки та достеменно знав, що він несе відповідальність за всі дії, які будуть вчинені щодо його грошей на банківському рахунку.

Окремо представник відповідача зазначає, що лише вирок суду першої або апеляційної інстанції про винність або невинність підсудного і про застосування або незастосування до нього кримінального покарання або звільнення від призначеного покарання, засноване на доказах та обставинах, безпосередньо досліджених судом у судовому розгляді, може бути належним доказом, який би підтвердив доводи ОСОБА_1 у позовній заяві.

Як вбачається з вищевикладеного, одне лише посилання на звернення до правоохоронних органів не може слугувати належним доказом вчинення будь-яких дій.

Таким чином, Саме Позивач повинен подати до суду всі докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, Відповідач не повинен проводити роботу по збору доказів по справі за Позивача, доводити чи спростовувати безпідставні припущення, адже тягар доведення покладається саме на Позивача.

З урахуванням вищевикладеного можливо дійти до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є безпідставними, недоведеними належними та допустимими доказами та заявленими за відсутності порушеного права Позивача зі сторони Банку.

За обставинами справи Банк не допускав істотного порушення умов Договору, а Позивач не доводить суду належними та достатніми доказами, що таке істотне порушення відбулося.

Отже, із системного аналізу вищевказаних приписів статей ЦК України, аудіозаписів та обставин викладених у відзиві на позовну заяву, на переконання Банку, наразі не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що подання ОСОБА_1 позовної заяви у даній справі до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є спробою уникнення Позивачем своїх кредитних зобов`язань перед Банком.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яструб О.П. в судовому засіданні, посилаючись на обставини та доводи зазначені у позові, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 23.09.2026 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник відповідача Ручка А.М. у судовому засіданні, посилаючись на доводи та заперечення проти позову, які містилися у відзиві на позов, просив у задоволенні позовних вимог позивача повністю відмовити.

В судове засідання 23.09.2026 року представник відповідача Ручка А.М. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Окрім того, в заяві про розгляд справи без участі представника відповідача було надано додаткові пояснення в порядку ст.43 ЦПК України. Відповідно до яких зазначено, що під час попереднього судового засідання представник Позивача наголошував на тому, що кредитний ліміт було нібито збільшено Банком без відома Позивача та без належного повідомлення.

З огляду на зазначене Відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на такі обставини.

Відповідно до Умов і Правил обслуговування АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», кредитний ліміт встановлюється та змінюється Банком відповідно до внутрішніх процедур Банку. Інформація щодо встановлення та зміни кредитного ліміту доводиться до відома клієнта через мобільний додаток та інші канали дистанційного обслуговування, передбачені договором. (п.5.1. 5.2. 5.3 Розділу ІІ).

Крім того, приєднуючись до договору банківського обслуговування, Позивач погодився із визначеним сторонами порядком комунікації та отримання повідомлень від Банку. (п. 4.1.5., 4.3.1 та розділ 5. Порядок здійснення дистанційного обслуговування) При цьому пунктом 8.18 Умов та Правил обслуговування передбачено, що Банк не несе відповідальності за неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом повідомлень, направлених відповідно до умов договору.

Також звертає увагу суду, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу несанкціонованого доступу до інформаційних систем Банку, компрометації мобільного застосунку або здійснення сторонніми особами входів до нього.

Натомість надані Банком докази підтверджують, що усі дії щодо користування мобільним застосунком, зміни кредитного ліміту та здійснення спірних операцій виконувалися із використанням належних Позивачу засобів автентифікації та безпосередньо самим Позивачем.

Особливо звертаємо увагу суду на необхідність безпосереднього дослідження аудіозапису розмови Позивача зі службою підтримки Банку, який був долучений до матеріалів справи. Вказаний доказ має істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи, оскільки містить відомості щодо дій Позивача у мобільному застосунку та обставин проведення спірних операцій.

Підсумовуючи викладене, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Доводи представника Позивача в попередньому судовому засіданні про незаконне збільшення кредитного ліміту також не відповідають матеріалам справи.

Надана Банком Довідка про зміну кредитного ліміту 3045423013 ОСОБА_1 .docx.pdf підтверджує, що 05.05.2025 о 16:55:32 відбулося перенесення ліміту з ліміту розстрочки на картковий рахунок клієнта (CRL), внаслідок чого кредитний ліміт було збільшено до 160 000 грн. При цьому матеріали справи також підтверджують неодноразові зміни кредитного ліміту щодо Позивача у попередні роки, у тому числі за ініціативою самого клієнта (CHL), що свідчить про обізнаність Позивача із відповідним механізмом та умовами користування кредитним продуктом Банку.

Банк діяв відповідно до Умов і Правил обслуговування, згідно з якими кредитний ліміт встановлюється та змінюється відповідно до внутрішніх процедур Банку, а інформація про його встановлення та зміну доводиться до клієнта через мобільний додаток та інші погоджені сторонами канали комунікації.

Крім того, пунктом 8.18 Умов та Правил прямо передбачено, що Банк не несе відповідальності за неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом повідомлень, які були направлені відповідно до умов договору.

Також матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував компрометацію інформаційних систем Банку, несанкціонований доступ до мобільного застосунку, сторонні входи до нього або будь-які інші обставини, що свідчили б про втручання третіх осіб у роботу банківських сервісів.

Натомість надані Банком докази підтверджують, що всі дії щодо користування мобільним застосунком, зміни кредитного ліміту та проведення спірних операцій здійснювалися із використанням належних Позивачу засобів автентифікації та безпосередньо самим Позивачем. Саме тому Відповідач наполягає на наданні належної оцінки аудіозапису розмови Позивача зі службою підтримки Банку, який підлягає безпосередньому дослідженню судом та має істотне значення для встановлення фактичних обставин спору.

Крім того, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у повному обсязі виконало вимоги Закону України «Про платіжні послуги» та умови укладеного договору.

Надання доступу до кредитних коштів, зміна кредитного ліміту та проведення подальших операцій здійснювалися виключно після належної автентифікації користувача із застосуванням засобів автентифікації, що були відомі виключно Позивачу. Відповідні дії були виконані через мобільний застосунок після успішної посиленої автентифікації та авторизації користувача, що відповідає вимогам статті 68 Закону України «Про платіжні послуги».

Позивачем не доведено ані факту несанкціонованого доступу до інформаційних систем Банку, ані факту здійснення спірних операцій сторонніми особами, ані факту порушення Банком вимог законодавства чи умов договору.

Натомість сукупність наявних у справі доказів підтверджує, що Банк діяв відповідно до умов договору та вимог законодавства, комунікація з клієнтом здійснювалася у погоджений сторонами спосіб, кредитний ліміт був встановлений та змінений відповідно до внутрішніх процедур Банку, а всі спірні операції проведені після належної автентифікації користувача із використанням належних Позивачу засобів доступу.

За таких обставин відсутні правові та фактичні підстави для висновку про неправомірність виникнення спірної заборгованості, відсутність у Банку права вимоги або необхідність скасування заборгованості, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що відповідно до платіжної інструкції №1В86-ХТ43-Н9МВ-Н3С8 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 05.05.2025 року о 16 год 47 хв з картки № НОМЕР_7 (номер рахунку НОМЕР_1 , банк АТ Універсал банк) здійснив переказ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) (номер рахунку НОМЕР_2 ) в розмірі 11000,00 грн (а.с.21).

Відповідно до платіжної інструкції №С591-Н79А-СС9К-7540 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 05.05.2025 року о 16 год 58 хв з картки № НОМЕР_7 (номер рахунку НОМЕР_1 , банк АТ Універсал банк) здійснив переказ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) (номер рахунку НОМЕР_2 ) в розмірі 62129,00 грн (а.с.22).

Відповідно до платіжної інструкції №9В97-Р250-6Т0К-МС95 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 05.05.2025 року о 17 год 03 хв з картки № НОМЕР_7 (номер рахунку НОМЕР_1 , банк АТ Універсал банк) здійснив переказ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) (номер рахунку НОМЕР_2 ) в розмірі 14900,00 грн (а.с.23).

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року о 10 год 22 хв було здійснено реєстрацію кримінального провадження №12025042150000598 за ч.4 ст.190 КК України, заявником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до короткого викладу обставин 05.05.2025 року до чергової частини ВП №4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 05.05.2025 року близько 16 год 39 хв невстановлені особи, під шахрайськими ролями співробітників «Монобанку» з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами потерпілого з його банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 за допомогою телефонного дзвінка з мобільного номеру НОМЕР_4 на мобільний номер потерпілого НОМЕР_5 , чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої становить 91550 грн (а.с.24).

Згідно відповіді на запит адвоката Яструба О.П., ПАТ «Банк Восток» повідомив, що банк не має права розкривати банківську таємницю у випадках визначених ст.62 Закону та у порядку встановленому Правилами №267. При цьому запит не містить письмового дозволу фізичної особи – клієнта банку про розкриття інформації, що становить банківську таємницю (а.с.26-27).

АТ «Універсал Банк» 01.07.2025 року надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначив, що рекомендує дочекатися закінчення розслідування правоохоронними органами та рішення суду по даній ситуації. Зазначили, що банк готовий сприяти розслідуванню даної справи та у порядку п.2 ч.1 ст.62 Закону України «ПУЦ54У44444444444444ро банки і банківські діяльність» надати інформацію, яка буде сприяти всебічному розгляду справи (а.с.28-29).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.09.2020 укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 15.09.2025 року вбачається, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 179725,31 грн (а.с.64-68).

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.69).

Відповідно до вказаної Анкети-заяви, відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,2 % місяць (п.3 Анкети-заяви).

Крім того, в Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Суд звертає увагу, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно виписки про рух коштів по картці від 16.09.2025 за період з 06.09.2020 року по 05.05.2025 року, що належить ОСОБА_1 вбачається, що клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії (а.с.70-78, 101).

Окрім того з наданої виписки про рух коштів вбачається, що ОСОБА_1 з картки № НОМЕР_9 , 05.05.2025 року о 16 год 47 хв було здійснено переказ коштів в розмірі 11440,00 грн, о 16 год 55 хв підвищено кредитний ліміт до 80000,00 грн, о 16 год 58 хв було здійснено переказ коштів в розмірі 64614,16 грн та о 17 год 03 хв було здійснено переказ коштів в розмірі 15496,00 грн.

З довідки наданої АТ «Універсал Банк» про входи ОСОБА_1 до мобільного застосунку Monobank за період з 04.05.2025 року по 06.05.2025 року о 16:38.05 відбувся вхід з довіреного пристрою Samsung SM-A346E із введенням вірного ПІН-коду, який знає тільки Позивач, а отже ОСОБА_1 особисто здійснив даний вхід. Також всі подальші входи здійснені із введенням вірного ПІН-коду, який знає тільки Позивач (а.с.94).

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту за період з 05.09.2020 року, розмір кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 був встановлений 06.09.2020 року на суму 4000, 00 грн, 14.01.2022 року збільшено до 50000,00 грн, 25.02.2022 року зменшено до 27496,73 грн, 18.11.2022 року збільшено до 60000,00 грн, 22.05.2023 року збільшено до 80000,00 грн, та 05.05.2025 року збільшено до 160 000,00 грн (а.с.95).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 16.09.2025 року на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картку № НОМЕР_10 (не активна, перевипущена 09.11.2024), №4441111044199382 Активна, № НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 , Активна) (а.с.96).

Відповідно до аудіозаписів розмов ОСОБА_1 з оператором банку, вбачається, що позивач вже після здійснення транзакцій телефонував до центру підтримки Monobank для повідомлення про шахрайські дії (а.с.102)

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, така обставина підлягає доказуванню. Таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Держателем платіжного інструменту є фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту (п. 7 ч. 1ст. 1 Закону).

Згідно з п.п. 57, 42 ч. 1 ст. 1 Закону платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Постановою правління Національного банку України 29 липня 2022 року № 164 затверджено Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (далі Положення), яке встановлює загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням.

Відповідно до п. 136 Положення, користувач зобов`язаний, зокрема, зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з п. 138 Положення, емітент зобов`язаний: забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту тощо.

Пунктом 140 Положення визначено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації, ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно з п. 141 Положення, емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення). Емітент під час видачі платіжного інструменту зобов`язаний поінформувати держателя про можливість або неможливість зміни ПІНу.

Відповідно до п. 146 Положення, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Суд зазначає, що наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 686/17744/21, вказано, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначенні того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку, ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року о 10 год 22 хв було здійснено реєстрацію кримінального провадження №12025042150000598 за ч.4 ст.190 КК України, заявником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до короткого викладу обставин 05.05.2025 року до чергової частини ВП №4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 05.05.2025 року близько 16 год 39 хв невстановлені особи, під шахрайськими ролями співробітників «Монобанку» з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами потерпілого з його банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 за допомогою телефонного дзвінка з мобільного номеру НОМЕР_4 на мобільний номер потерпілого НОМЕР_5 , чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої становить 91550 грн.

Відповідно до платіжних інструкції №1В86-ХТ43-Н9МВ-Н3С8 від 05.05.2025 року, №С591-Н79А-СС9К-7540 від 05.05.2025 року, №9В97-Р250-6Т0К-МС95 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 здійснив три нетипові перекази на ім`я ОСОБА_1 .

Всі перелічені три транзакції з кредитної банківської карки позивача були переведені в ПАТ «Банк Восток».

Згідно відповіді на запит адвоката Яструба О.П., ПАТ «Банк Восток» повідомив, що рахунки на ім`я позивача ОСОБА_1 у даному банку не відкривалися та банк не має права розкривати банківську таємницю у випадках визначених ст.62 Закону та у порядку встановленому Правилами №267. При цьому запит не містить письмового дозволу фізичної особи – клієнта банку про розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Інших клопотання про витребування доказів з ПАТ «Банк Восток» від учасників справи до суду не надходило.

АТ «Універсал Банк» 01.07.2025 року надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначив, що рекомендує дочекатися закінчення розслідування правоохоронними органами та рішення суду по даній ситуації. Зазначили, що банк готовий сприяти розслідуванню даної справи та у порядку п.2 ч.1 ст.62 Закону України «про банки і банківські діяльність» надати інформацію, яка буде сприяти всебічному розгляду справи.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.09.2020 укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 15.09.2025 року вбачається, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 179725,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Суд звертає увагу, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно виписки про рух коштів по картці від 16.09.2025 за період з 06.09.2020 року по 05.05.2025 року, що належить ОСОБА_1 вбачається, що клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії.

Окрім того з наданої виписки про рух коштів вбачається, що ОСОБА_1 з картки № НОМЕР_9 , 05.05.2025 року о 16 год 47 хв було здійснено переказ коштів в розмірі 11440,00 грн, о 16 год 55 хв підвищено кредитний ліміт до 80000,00 грн, о 16 год 58 хв було здійснено переказ коштів в розмірі 64614,16 грн та о 17 год 03 хв було здійснено переказ коштів в розмірі 15496,00 грн.

З довідки наданої АТ «Універсал Банк» про входи ОСОБА_1 до мобільного застосунку Monobank за період з 04.05.2025 року по 06.05.2025 року о 16:38.05 відбувся вхід з довіреного пристрою Samsung SM-A346E із введенням вірного ПІН-коду, який знає тільки позивач, а отже ОСОБА_1 особисто здійснив даний вхід. Також всі подальші входи здійснені із введенням вірного ПІН-коду, який знає тільки позивач.

Тобто з наданих відповідачем АТ «Універсал Банк» документів слідує, що вхід з довіреного пристрою Samsung SM-A346E із введенням вірного ПІН-коду, слугував здійсненню операцій 05.05.2026 року, який знає тільки позивач, а отже ОСОБА_1 особисто здійснив даний вхід.

Наявні в матеріалах справи докази, в їхній сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 перейшовши до «застосунку» та ввівши певну комбінацію цифр на фінансовому телефоні, після чого втратив тимчасово доступ до мобільного зв`язку і додатку Monobank. Про що і сам позивач повідомляв під час розмови з оператором Monobank.

При цьому позивачем О.М._не було заблоковано картку самостійно у додатку, а звернувся до оператора Монобанку з повідомленням про шахрайські дії вже після проведених транзакцій через певний проміжок часу.

Разом із тим, встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (див. постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21(провадження № 61-9278св22), постанову Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 184/1539/24 (провадження № 61-5070св25)).

Дослідивши вищевикладене, суд вважає, що здійснення банківських операцій з переказу коштів, які заперечуються позивачем, покладається на самого позивача.

Позивач не довів, що здійснені платіжні операції є неналежними платіжними операціями, оскільки, щоб операція вважалась неналежною, має бути дотримана диспозиція норм Закону України «Про платіжні послуги», а саме наявність вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, внаслідок чого здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивачем у даній справі не надано доказів про порушення його прав та інтересів з боку відповідача та АТ «Універсал Банк», а відсутність таких порушень не породжує для нього права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав.

Суд вважає, що відповідальність за здійснення банківських операцій з переказу коштів, які заперечуються позивачем, повністю покладається на самого позивача.

При цьому, слід зауважити, що наявність кримінальної справи та визнання позивача потерпілою особою захищають його порушені права, оскільки позивач зможе стягнути збитки в порядку цивільного позову з шахраїв.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПІК України).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 4, 19, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19;

Представник відповідача: Ручка Анатолій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_14 , адреса робочого місця: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23.

Суддя Я.В.Просіна