Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №932/6229/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 932/6229/26

Провадження № 2/539/2267/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

ухвалив це рішення про часткове задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.18.05.2026 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59524,53 грн боргу за договором про надання споживчого кредиту № 2030776841_CARD від 25.05.2020 та судових витрат.

1.1.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не повністю виконав умови договору про надання споживчого кредиту № 2030776841_CARD від 25.05.2020, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у встановлені договором строки повністю не повернув, в зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.

1.2.У відповіді на відзив представник позивача додатково зазначив, що доводи відповідача у відзиві підтверджують отримання ним кредиту та здійснення платежів на часткове погашення заборгованості. Доводи відповідача про оплату близько 20 тис грн за кредитом свідчать про неправильне розуміння механізму кредитної лінії, оскільки кредитором фактично враховані були надходження у сумі 50469,84 грн. Саме по собі внесення коштів на картковий рахунок не означало остаточного погашення кредиту, оскільки після погашення частини заборгованості кредитний ліміт відновлювався та міг повторно використовуватися позичальником. Протягом 2020 – 2022 років на рахунок відповідача надходили платежі різного розміру та одночасно здійснювалися нові операції за рахунок кредитної лінії.

1.3.Наведені відповідачем обставини – про припинення підприємницької діяльності, зміну місця проживання та погіршення майнового становища після початку повномасштабного вторгнення - не припиняють кредитного зобов`язання та не звільняють позичальника від обов`язку повернути фактично використані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

1.4.Представник відповідача не погоджується з запереченнями відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу, оскільки ці витрати підтверджені доказами.

2.09.09.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

2.1.Представник відповідача обґрунтував відзив тим, що розмір заявлених до стягнення процентів має бути співмірним із фактично отриманою позичальником сумою кредиту. Цей розрахунок процентів має бути ретельно перевірений судом на предмет законності, обґрунтованості та співмірності.

2.2.Представник відповідача зазначив, що до 2022 року відповідач належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов`язання та не мав заборгованості перед банком, а припинення належного виконання кредитних зобов`язань зумовлено істотною зміною обставин, які настали після початку повномасштабного вторгнення, що вплинуло на матеріальне становище відповідача та можливість отримувати дохід. Відповідач є особою з інвалідність ІІІ групи, має статус внутрішньо переміщеної особи, не має постійного місця роботи, проживає в орендованому житлі.

2.3.У виписці по кредиту, яку надав позивач, зазначено, що відповідач сплатив кредитні кошти в сумі 20 тис грн, що суперечить позовним вимогам.

2.4.Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову та не відповідає обсягу і складності виконаної роботи.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3. Заяви і клопотання позивача: 09.07.2026 заява про усунення недоліків позовної заяви; 28.08.2026 заява про розгляд справи без участі представника; 17.09.2026 заперечення на відзив.

3.1. Заяви і клопотання відповідача: 06.08.2026 заява про відкладення розгляду справи; 09.09.2026 відзив на позовну заяву; 30.09.2026 заява про розгляд справи без участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.01.06.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра передав цю справу на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

4.1.30.06.2026 суддя залишила позовну заяву без руху.

4.2.15.07.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.3.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

4.4.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.5.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.25.05.2020 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2030776841_CARD (а. с. 97-99).

5.1.Шляхом власноручного підписання цього договору позичальник підтверджує, що перед укладенням договору він ознайомився з інформацією, зазначеною в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а примірники кредитного договору, правил кредитування, договорів, заяви-анкети, тарифів банку позичальником отримано у дату укладення договору (п. 8. договору).

5.2.Ознайомившись із усіма умовами, правилами, тарифами позичальнику було надано поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано електронний платіжний засіб (п. 2.1. договору).

5.3.Відповідно до договору та паспорту споживчого кредиту, кредитодавець оформлює позичальнику картковий рахунок на який встановлює кредитний ліміт у розмірі 10 тис грн, з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору, на строк 36 місяців з правом пролонгації, пільговий період – від 52 до 55 днів, процентна ставка – 0,01% річних протягом пільгового періоду, процентна ставка – 5% щомісячно після закінчення пільгового періоду, тип процентної ставки – фіксована, реальна річна процентна ставка – 79,58%.

6.25.05.2020 відповідач ознайомився з Умовами банку, паспортом споживчого кредиту та орієнтовним графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту та підписав їх.

7.Згідно з випискою за договором № 2030776841_CARD від 25.05.2020 та розрахунком заборгованості, за період з 25.05.2020 по 15.03.2024, відповідач активно користувався кредитними коштами з 09.06.2020 до 25.02.2022 та вносив кошти на рахунок, з яких відбувалося часткове погашення кредитної заборгованості.

7.1.Після 25.02.2022 відповідач не використовував кредитні кошти, у 28.06.2022 відбулося договірне списання для погашення простроченої заборгованості на суму 99,06 грн, після 25.02.2022 банк продовжив нараховувати відповідачу проценти за користування кредитними коштами до 04.03.2024 (а. с. 23-27, 54-75).

7.2.Згідно з розрахунком заборгованості банка, станом на 15.03.2024 за період з 27.05.2020 по 04.03.2024 відповідач використав кредитних коштів у сумі 58201,01 грн, нарахована сума процентів – 51793,36 грн, кошти внесені відповідачем на погашення заборгованості 50469,84 грн, залишок заборгованості 59524,53 грн (а. с. 54-75).

7.3.Згідно з цим розрахунком, загальна сума нарахованих процентів 51793,36 грн, з яких з 25.05.2020 по 24.05.2023 (за 36 місяців) сума нарахованих процентів склала 42435,93 грн, з 25.05.2023 по 04.03.2024 сума нарахованих процентів склала 9357,43 грн.

8.15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором № 2030776841_CARD від 25.05.2020, що укладений з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» у сумі заборгованості 59524,53 грн, з якої 30 тис грн заборгованість за тілом кредиту, 29524,53 заборгованість за процентами (а. с. 21, 29, 41-49).

9.Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплатив, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем, в розмірі 59524,53 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 30 тис грн; заборгованості за відсотками – 29524,53 грн.

10.Відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи, є особою з інвалідністю ІІІ групи (а. с. 8, 9, 130, 131).

V. Законодавство, яке застосував суд

11.Цивільний кодекс України (станом на день укладення кредитного договору 25.05.2020):

Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 - встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 634 - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 638 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частини перша – третя статті 1056-1 – процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

12.Закон України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору 25.05.2020):

Частина перша статті 1, зокрема – договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частини перша та друга статті 8 – реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів органів, що здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

Частини перша та п`ята статті 12 - у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема: … 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; … 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит…

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Частина перша статті 13 – договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Частина перша статті 15 – споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Частини перша та друга статті 16, зокрема – споживач має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних платежів. Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом та вартість усіх послуг, пов`язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом.

13.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина перша, пункт 1 частини друга - четверта статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

14. Суд дослідив надані сторонами докази в їх сукупності, оцінивши доводи позивача та заперечення відповідача та вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів:

15. Щодо виникнення кредитного зобов`язання та права вимоги позивача:

15.1. Суд встановив, що 25.05.2020 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2030776841_CARD, відповідно до якого відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у 10 тис грн з можливістю його збільшення відповідно до умов договору.

15.2. Умовами кредитного договору та паспорта споживчого кредиту визначено строк кредитування 36 місяців, процентну ставку 0,01% річних протягом пільгового періоду та 5% на місяць після його закінчення.

15.3. Відповідач 25.05.2020 підписав кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, чим підтвердив ознайомлення з умовами кредитування.

15.4. У виписці за кредитним договором та розрахунку заборгованості зазначено, що відповідач фактично користувався наданою кредитною лінією, здійснював операції за рахунок кредитних коштів та вносив кошти на погашення заборгованості. Отже, факт виникнення між сторонами кредитного зобов`язання та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений належними доказами.

15.5. Доводи відповідача про те, що ним було сплачено близько 20 тис грн, не спростовують наданого позивачем розрахунку, оскільки відповідно до виписки за кредитним договором загальна сума коштів, внесених відповідачем на погашення заборгованості, становить 50469,84 грн.

15.6. Разом з цим суд зазначає, що внесення відповідачем коштів на рахунок не означає повного погашення кредитного зобов`язання, оскільки в наданій виписці зафіксовано, що відповідач в період дії кредитного договору повторно використовував доступний кредитний ліміт.

15.7. Суд встановив, що 15.05.2024 право грошової вимоги за кредитним договором № 2030776841_CARD від 25.05.2020 перейшло до позивача.

15.8. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

15.9. За таких обставин суд вважає, що позивач набув право вимоги до відповідача у тому обсязі, в якому воно існувало у первісного кредитора на момент відступлення. Водночас набуття права вимоги за договором факторингу не звільняє позивача від обов`язку довести розмір та правомірність заборгованості, які він просить стягнути.

16. Щодо правомірності нарахування процентів:

16.1. Суд встановив, що умовами кредитного договору строк кредитування визначений у 36 місяців. Доказів укладення сторонами додаткової угоди про продовження цього строку або настання інших передбачених договором підстав для його продовження позивач суду не надав.

16.2. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України проценти за кредитним договором є платою за користування наданими позичальнику коштами та нараховуються в межах погодженого сторонами строку кредитування.

16.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 закріпила єдиний підхід для цивільних та господарських відносин щодо нарахування процентів за користування кредитом: в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

16.4. В цій справі за договором кредиту строк кредитування становив 36 місяців та право первісного кредитора нараховувати проценти за користування кредитними коштами існувало до 25.04.2023 включно.

16.5. Проте, із наданого позивачем розрахунку заборгованості суд встановив, що банк продовжував нараховувати відповідачу договірні проценти після закінчення строку кредитування – з 25.05.2023 по 04.03.2024.

16.6. Згідно з цим розрахунком загальна сума нарахованих банком процентів становить 51739,36 грн, з яких 42435,93 грн нараховано за період з 25.05.2020 по 24.05.2023, тобто в межах строку кредитування, а 9357,43 грн нараховані за період з 25.05.2023 по 04.03.2024, тобто після закінчення строку кредитування.

16.7. За таких обставин суд не враховує при визначенні розміру заборгованості 9357,43 грн процентів, які нараховані після закінчення строку кредитування, оскільки доказів правової підстави для їх нарахування позивач суду не надав.

16.8. Суд не приймає доводи відповідача про те, що факт здійснення ним платежів у 20 тис грн свідчить про відсутність заявленої позивачем заборгованості. Суд встановив, що загальний розмір сплачених відповідачем коштів становив 50469,84 грн та відповідач протягом дії кредитного договору неодноразово користувався відновленим кредитним лімітом, у зв`язку з чим сума внесених ним коштів не є сумою остаточного погашення кредиту, тому в цій частині суд погоджується з доводами позивача.

17. Щодо визначення розміру заборгованості:

17.1. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.02.2022 відповідач використав кредитних коштів на загальну суму 58201,01 грн, після цієї дати відповідач не використовував кредитні кошти. В цьому розрахунку банком нараховані проценти у сумі 51793,36 грн, а відповідачем внесено на погашення заборгованості 50469,84 грн.

17.2. Тобто, заявлений банком та переданий позивачу за договором факторингу залишок заборгованості у сумі 59524,53 грн арифметично визначений як різниця між загальною сумою використаних кредитних коштів та нарахованих процентів і сумою здійснених відповідачем платежів.

17.3. Суд встановив, що до складу цієї суми заборгованості у 59524,53 грн включені 9357,43 грн процентів, які були нараховані після 24.03.2023, тобто після закінчення встановленого договором строку кредитування. Такі проценти не підлягають стягненню як договірні проценти.

17.4. За таких обставин суд вважає, що розмір заборгованості за виключенням неправомірно нарахованих після закінчення строку кредитування процентів, підтверджений наданим позивачем розрахунком, становить: 58201,01 грн + 42435,93 грн – 50469,84 грн = 50167,10 грн.

17.5. Суд враховує, що відповідно до умов факторингу позивач набув право вимоги саме на суму 59524,53 грн і не може вимагати від відповідача більше, ніж існувало у первісного кредитора та було передано йому за договором факторингу. Також суд враховує встановлену обставину, що частина переданої вимоги сформована за рахунок нарахувань, які не ґрунтувалися на законі та умовах кредитного договору, якими є проценти нараховані після 24.03.2023.

17.6. Суд встановив, що сума заборгованості за тілом кредиту у 30 тис грн не заперечується відповідачем.

17.7. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 50167,10 грн, яка складається з 30 тис грн заборгованості за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 20167,10 грн заборгованості за процентами.

17.8. В іншій частині позовних вимог про стягнення 9357,43 грн заборгованості за процентами, нарахованими після закінчення строку кредитування, суд відмовляє.

18. Щодо заперечень відповідача:

18.1.Доводи відповідача про припинення ним належного виконання кредитних зобов`язань у зв`язку зі зміною майнового становища, припиненням підприємницької діяльності, набуттям статусу внутрішньо переміщеної особа та встановленням інвалідності ІІІ групи суд бере до уваги як обставини, які характеризують його майновий стан. Проте ці обставини не припиняють кредитного зобов`язання відповідача та не звільняють його від повернення фактично отриманих та непогашених кредитних коштів.

18.2. Суд не приймає доводи відповідача про те, що зазначена у виписці сума його платежів суперечить позовним вимогам. Ці твердження відповідача є наслідком іншого розуміння правової природи кредитної лінії та не враховують рух коштів за кредитним рахунком в цілому. З наданої позивачем виписки суд встановив, що відповідач не тільки вносив кошти, а й використовував кредитний ліміт у подальшому. Суд зазначає, що відповідач не надав власного розрахунку заборгованості та доказів, які б спростували наданий позивачем розрахунок або підтвердили повне погашення кредиту.

18.3. Суд не приймає доводи відповідача, що розмір процентів має бути співмірним із фактично отриманою сумою кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач погодився на розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у 5% на місяць після закінчення пільгового періоду. Відповідач не надав суду доказів визнання договору недійсним, зміни його умов чи їх припинення.

18.4. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували укладення кредитного договору, отримання та використання відповідачем кредитних коштів, наявність невиконаного кредитного зобов`язання або правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

19. За встановлених обставин, суд частково задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача 50167,10 грн заборгованості за кредитним договором, а у стягненні 9357,43 грн процентів суд відмовляє.

VII. Розподіл судових витрат

20.Згідно зі статтею 133 та частиною другою статті 137 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

20.1.Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

20.2.Вимоги позивача суд задовольнив на 84,28%, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2243,87 грн, решта сплаченого судового збору залишається за позивачем.

20.3. Суд приймає заперечення відповідача про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, також суд враховує обставини, які характеризують особу відповідача, які відбулися після повномасштабного вторгнення. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2662,40 грн, які дорівнюють мінімальній сумі судового збору за майнові вимоги і це буде відповідати принципу співмірності.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2030776841_CARD від 25.05.2020 в розмірі 50167,10 грн (п`ятдесят тисяч сто шістдесят сім гривень 10 коп), яка складається із: заборгованості за кредитом 30 тис грн та заборгованості за процентами 20167,10 грн.

3.Відмовити в частині позовних вимог про стягнення процентів у сумі 9357,43 грн.

4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у сумі 2243,87 грн (дві тисячі двісті сорок три гривні 87 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, ЄДРПОУ 42649746).

5.1.Відповідач: ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

6.Суддя підписала повне рішення 02.10.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.