Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №553/3263/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3263/26

Провадження № 3/553/697/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741520 від 09.08.2026 року, 09.08.2026 року о 22.24 годині в м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 76 ОСОБА_1 керував електричним двоколісним ТЗ оснащеним електричним двигуном 0,35 кВт, а саме електросамокатом Gelius Effort pro 2S в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARND 0049, тест №520, результат 0,40 проміле, з результатом згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно нього за відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив про те, що поліцейські безпричинно зупинили його, він не допускав будь-яких порушень ПДР, отже всі наступні вимоги працівників поліції, він не зобов`язаний був виконувати, а складені процесуальні документи є неналежними та недопустимими доказами. З відеозапису вбачається, що жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, поведінка була адекватною, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Після проходження огляду він був не згоден з його результатом, тому спитав у працівників поліції, що йому робити, але вони не надали можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а почали оформлювати документи та повідомили, що справа буде направлена до суду. Вважає, що це є порушення встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду працівник поліції пояснив, що він має поставити підписи за те, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та за технічний прибор, яким він був проведений, хоча він не був згоден з результатом. Йому не був вручений акт огляду, а тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначена жодна ознака алкогольного сп`яніння. Надані суду докази, як окремо, так і в сукупності, не містять у собі даних для висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3,4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741520 від 09.08.2026 року, складеного о 23.04 год. 09.08.2026 року о 22.24 годині в м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 76 ОСОБА_1 керував електричним двоколісним ТЗ оснащеним електричним двигуном 0,35 кВт, а саме електросамокатом Gelius Effort pro 2S в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARND 0049, тест №520, результат 0,40 проміле, з результатом згоден.

Ознайомившись із відеозаписом з боді-камери поліцейського №472068, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 на електросамокаті рухався по пішохідній доріжці (тротуару) вздовж дороги та був зупинений патрульним автомобілем, який фактично перегородив йому шлях. Поліцейські перевірили документ, який посвідчує особу, а саме ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Під час спілкування із особою, поліцейський запідозрив, що особа знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога як учаснику дорожнього руху, оскільки електросамокат є транспортним засобом, повідомив, що за відмову передбачена адміністратвина відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, результат аналізу в присутності ОСОБА_1 показав 0,40 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле. Поліцейський оголошує результат, який зафіксував прибор, а саме 0,40 проміле, зазначає, що це більше ніж 0,20. ОСОБА_1 запитує «Що мені робити?» Поліцейський запитує особу: «Погоджуєтесь, що ви продували?», на що ОСОБА_1 відповідає «Так». Після чого поліцейський повідомляє, що на ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали.

При цьому, в порушення ч.3 ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський не з`ясував ставлення ОСОБА_2 до виявленого результату тесту, а використав підміну понять, запитавши у ОСОБА_1 чи погоджується він із тим, що він продував технічний прилад «Драгер», не роз`яснив особі, що у разі незгоди із результатами тесту на місці зупинки ТЗ такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, та не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_1 також не видавалося.

Наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів, не є беззаперечним доказом, того, що водій погодився із результатами огляду, проведеного поліцейським. Суддя зазначає, що на відеозапису зафіксовано, як поліцейський надає ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та просить поставити у ньому підпис за те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також надає роздруківку та пояснює, що підпис ставиться за те, що прилад показав 0,4 проміле. При цьому, особі не роз`яснювалося, що цей підпис свідчить про те, що він погодився із результатами огляду, який проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з боді-камери поліцейського, чек-роздруківка зі спеціального технічного приладу Alkotest Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів поліцейським, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме поліцейським не отримана однозначна згода особи із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснено особі, що у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Драгер», такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, та не був забезпечений такий огляд в закладі охорони здоров`я, та у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя -

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна