Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №947/11986/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11986/26

Провадження № 3/947/1425/26

02.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебували матеріали справ № 947/11986/26 та № 947/11969/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою судді об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного номера № 947/11986/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609960 від 09.03.2026 року вбачається, що 09.03.2026 року о 01 год. 11 хв. у м. Одесі, просп. Адміральський, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612934 від 12.03.2026 року, 12.03.2026 року о 11 год. 10 хв. у м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом також кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та користуватися іншими передбаченими законом процесуальними правами.

Разом із тим положення ст. 268 КУпАП допускають розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На необхідності саме цих умов зверталася увага й у роз`ясненнях щодо дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не відносять справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, до категорії справ, у яких присутність особи при їх розгляді є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, відсутність від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 09.03.2026 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609960 від 09.03.2026 року, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами адміністративної справи та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долученими до матеріалів справи.

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо істотних обставин події, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку та відмови водія від такого огляду.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 12.03.2026 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612934 від 12.03.2026 року, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами адміністративної справи та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Сукупність зазначених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність установлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, висунення йому вимоги пройти огляд у встановленому законом порядку та його відмову від проходження такого огляду.

При цьому для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду визначальним є встановлення факту керування транспортним засобом, наявності передбачених законом підстав для направлення на огляд, дотримання процедури його пропонування та свідомої відмови водія від проходження такого огляду.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи, суду не надано.

Отже, досліджені докази у своїй сукупності є взаємоузгодженими, достатніми та такими, що поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кожним із двох окремих епізодів.

Судом встановлено, що події від 09.03.2026 року та 12.03.2026 року є самостійними адміністративними правопорушеннями. При цьому на час вчинення другого правопорушення ОСОБА_1 ще не був підданий адміністративному стягненню за перше, у зв`язку з чим кожний із зазначених епізодів підлягає кваліфікації саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за адміністративне правопорушення, вчинене 09.03.2026 року та зафіксоване протоколом серії ЕПР1 № 609960, ОСОБА_1 належить визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За адміністративне правопорушення, вчинене 12.03.2026 року та зафіксоване протоколом серії ЕПР1 № 612934, ОСОБА_1 також належить визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені однією нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП та мають однакову санкцію, остаточне адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим визначені за кожним із двох адміністративних правопорушень стягнення підлягають поглиненню одне одним як однакові за видом та розміром, із остаточним накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 09.03.2026 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609960, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 12.03.2026 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612934, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом поглинення одного адміністративного стягнення іншим, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.