Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №947/30379/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30379/26

Провадження № 3/947/3018/26

02.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 717936 від 13.07.2026 ) –

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року о 00:07 год., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 147, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував транспортним засобом – електронним самокатом марки «JET», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мохортова К.О. подала письмові заперечення, в яких просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 електросамокатом не керував, а перебував на ньому як пасажир, тоді як керування здійснювала ОСОБА_2 . На думку захисника, ця обставина підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та поясненнями ОСОБА_2 . Також адвокат в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 послідовно заперечував факт керування транспортним засобом, а від проходження огляду відмовився саме з тих підстав, що не вважав себе водієм. Крім того, протокол складено поліцейським, який безпосередньо не здійснював зупинку електросамоката та не спостерігав факту керування ним ОСОБА_1 . У зв`язку з цим захисник вважала, що належних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями свідків, а також показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду належить встановити, серед іншого, факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду у встановленому порядку.

Судом у судовому засіданні було вислухано захисника, досліджено письмові матеріали справи та безпосередньо переглянуто відеозаписи працівників поліції.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вони підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотне значення для встановлення фактичних обставин події мають досліджені судом відеозаписи працівників поліції, які відображають обставини події та у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують факт керування електросамокатом саме ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , надані безпосередньо на місці події, відповідно до яких вона електросамокатом не керувала. Вказана обставина не узгоджується з доводами сторони захисту про те, що саме ОСОБА_2 була водієм електросамоката.

Суд оцінює зазначені відомості не ізольовано, а у взаємозв`язку з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами та іншими дослідженими матеріалами справи. При цьому заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відповідні доводи сторони захисту були перевірені судом, однак не спростовують сукупності встановлених під час судового розгляду обставин.

За таких обставин сукупність досліджених доказів дає суду достатні підстави для висновку про встановлення факту керування ОСОБА_1 електросамокатом та його подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом обставин, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – транспортного засобу.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала автомобілем у марки алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.