Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №947/34028/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34028/26

Провадження № 1-кп/947/1320/26

ВИРОК

Іменем України

02.10.2026 м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480001177 від 20.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Мала Виска Маловисківського району (наразі – Новоукраїнський район) Кіровоградської області, має вищу освіту, працює керівником гуртка «БПЛА» у Дитячо-юнацькому центрі «Вись» м. Мала Виска, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що 20.06.2026, близько 15 год 55 хв, працівники правоохоронного органу – молодший інспектор взводу № 3 роти реагування батальйону № 2 Управління поліції охорони (УПО) в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський-водій взводу № 3 роти реагування батальйону № 2 УПО в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_4 прибули у форменому одязі працівників поліції (однострої) на терасу розважального закладу під назвою «Золотий берег Зарічанських» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтаніко» за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 37, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме припинення порушень громадського порядку, вчинюваних громадянином ОСОБА_5 , оскільки останній голосно висловлювався в нецензурній формі, порушуючи відпочинок клієнтів закладу.

На вимогу вказаних працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_5 , близько 16 год, за вказаною вище адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, наніс долонею правої руки 2 удари в область голови працівника поліції ОСОБА_4 , спричинивши останньому фізичний біль в області голови. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 впав спиною на дерев`яну підлогу тераси, та отримав забої в області спини. Далі, ОСОБА_5 , наніс кулаками обох рук близько 10 ударів в область кінцівок та тулубу працівнику поліції ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на правому плечі по передній поверхні у верхній третині, садна в проекції правого ліктьового суглоба, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистального ряду кісток зап`ястя по центру, садна по тильній поверхні лівої кисті, в проекції основної фаланги 2-го пальця в середній третині та садна на правій гомілці по передній поверхні у середній третині.

Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав у повному обсязі та повідомив, що він дійсно вчинив вказаний злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, які повністю відповідають фактичним обставинам вчиненого ним злочину, а саме, що, перебуваючи 20.06.2026, близько 16 год, у розважальному закладі під назвою «Золотий берег Зарічанських» в м. Одеса, по вул. Золотий берег, буд. 37, під час припинення його протиправних дій працівниками поліції заподіяв працівникові поліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження в області, голови, спини та кінцівок. У скоєному щиро кається. Просив суворо не карати.

Ураховуючи викладене, та з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дав показання, якими підтвердив обставини вчинення вказаного злочину, приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та іншій учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених обставин, переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зазначене повністю узгоджується з приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, щодо реалізації права на справедливий суд під час спрощеного та скороченого розгляду кримінальних проваджень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд уважає: визнання вини, щире каяття, повне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність зазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність у потерпілого вимог відшкодування майнової та моральної шкоди, факт публічного вибачення за свої дії перед потерпілими, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд уважає доцільним і можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і буде достатнім та необхідним для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільненими ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Початок перебігу іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

4. Речовий доказ – диск DVD+R з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1