Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №580/11475/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/11475/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.

За участю секретаря: Яцун А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року, суддя Янківська В.П., за заявою представника Державної податкової служби Укораїни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Індастрі» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Державна податкова служба України звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 580/11475/25, в якій просила визнати виконавчі листи у справі № 580/11475/25 видані 27.02.2026 Черкаським адміністративним судом такими, що не підлягають виконанню.

Заяву заявник мотивує тим, що виконавчі листи були видані судом за рішенням суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким заяву задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з?явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 580/11475/25, позов ТОВ «Солар Індастрі» до Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстр податкових накладних від 21.07.2025 № 13095428/41049875 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Індастрі» № 1 від 16.05.2025. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства обмеженою відповідальністю «Солар Індастрі» № 1 від 16.05.2025 днем її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Індастрі» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Індастрі» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду за заявою позивача 27.02.2026 видано виконавчі листи, у яких датою набрання рішення суду законної сили зазначено 19.01.2026.

Водночас, 20.01.2025 ТОВ «Солар Індастрі» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчих листів.

21.01.2026 ТОВ «Солар Індастрі» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило видати копію судового рішення від 19.12.2025

Три виконавчі листи та рішення суду було видано представнику позивача 27.02.2026 про що свідчить відповідна відмітка на заяві від 20.01.2026.

05.02.2026 від ДПС України надійшла апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 580/11475/25. Ухвалою від 02 березня 2026 року апеляційну скарзу ДПС України повернуто особі, що її подала.

05.02.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 580/11475/25.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 поновлено ГУ ДПС у Черкаській області строк на апеляційне оскарження та витребувано від Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/11475/25.

Ухвалою суду від 18.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Наразі, на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до постанови суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року без змін.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов?язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як убачається з Єдиного реєстру судових рішень, має місце відмітка, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 580/11475/25 набрало законної сили 19.01.2026.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та дана обставина підтверджується матеріалами справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа, рішення суду від 19 грудня 2025 року було доставлено в електронний кабінет Державної податкової служби та до Головного управління ДПС у Черкаській області 05.01.2026.

Заява від представника товариства на видачу виконавчих листів надійшла до суду 20.01.2026, а самі виконавчі листи видані 27.02.2026 про що свідчить відмітка на даній заяві.

05.02.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги від ГУ ДПС у Черкаській області та від Державної податкової служби України.

06 лютого 2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, а апеляційна скарга ДПС України відповідно до ухвали суду залишена без руху.

Таким чином, станом на день видачі судом першої інстанції виконавчих листів, судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою та витребувано від суду адміністративну справу.

Отже, під час видачі судом виконавчих листів 27.02.2026, судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження у справі та 16.02.2026 від Шостого апеляційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов запит на витребування справи.

З огляду на ту обставину, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), колегія суддів вважає, що заява Державної податкової служби про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи видані судом за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 580/11475/25, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви Державної податкової служби України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року скасувати.

Ухвалити у справі судове рішення, яким заяву Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати виконавчі листи у справі № 580/11475/25, видані 27.02.2026 Черкаським окружним адміністративним судом, такими, що не підлягають виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 01 жовтня 2026 року.