Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №376/2173/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 376/2173/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця, де просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у винесенні постанови про накладення арештів та оголошення в розшук тз ОСОБА_1 , протиправною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арештів та оголошення в розшук тз ОСОБА_1 , після накладення арештів на рахунки, а також з`ясувати наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 , протиправною та стягнути з Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь боржника ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора, штраф майданчика (за зберігання тз) в розмірі 3432,00 грн.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24.07.2023 скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.08.2023 скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталія Олександрівна на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Витребувано зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, або належним чином завірені їх копії.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.09.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14.09.2023 скасовано з ухваленням нового судового рішення. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця - закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю задоволено. Передано справу №376/2173/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції, де позивач просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у винесенні постанови про накладення арештів та оголошення в розшук ТЗ ОСОБА_1, протиправною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арештів та оголошення в розшук ТЗ ОСОБА_1, після накладення арештів на рахунки, а також з`ясування наявності грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 , протиправною;

- стягнути зі Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь боржника, ОСОБА_1 , витрати на послуги евакуатора, штрафмайданчика (за зберігання ТЗ) в розмірі 3 432, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у Сквирському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 на загальну суму 2040,00 грн. до складу якого входили 3 виконавчі провадження , а саме:

ВП НОМЕР_8 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01661761 від 24.11.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн.

ВП НОМЕР_6 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01768249 від 30.12.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн.

ВП НОМЕР_5 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, та направлено сторонам до відома (божнику постанову відправлено на адресу: АДРЕСА_1., стягувану на адресу: м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3).

06.02.2023 державним виконавцем направлено запити до МВС та Державної фіксальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними та / або фізичними особами - підприємцями, та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Згідно облікових даних МВС на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби, а саме: TOYOTA SIENNA,н.з. НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 .

17.04.2023 державним виконавцем по ВП НОМЕР_8 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 1050,00 грн. По ВП НОМЕР_5 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 1017,00 грн. По ВП НОМЕР_6 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 1017,00 грн. Постанови направлено до банків, а саме АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», AT «ОКСІ банк», AT «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ AT «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», AT «Акціонерно-комерційний банк «Львів», AT «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ "УКРСИББАНК",АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АТ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», для виконання.

Згідно повідомлень банківських установ постанову прийнято до виконання АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», АТ "Райффайзен Банк". Державним виконавцем було направлено запит до відповідних банківських установ, щодо наявності коштів (залишку) на відкритих рахунках у боржника.

Відповідно до вимоги статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, 17.04.2023 по ВП НОМЕР_8 державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби: TOYOTA SIENNA, н.з. НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 .

Згідно наданих сум залишків коштів на відповідних арештованих рахунках, державним виконавцем на відповідні рахунки, а саме до АТ "Райффайзен Банк" на рахунок: НОМЕР_3 було направлено платіжні вимоги на списання коштів з рахунку боржника.

19.06.2023 на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 1017,00 грн. З яких 29.06.2023 було перераховано 680,00 грн. на погашення штрафу згідно постанови про адміністративне правопорушення №2АВ01768249 від 30.12.2022 Національної поліції, 68,00 грн. - суму стягненого виконавчого збору, та 269,00 грн. на рахунок витрат по виконавчому провадженню № НОМЕР_6.

29.06.2023 до відповідача надійшли клопотання про зняття арештів з грошових коштів на рахунках боржника, що відкритті в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк», відповідно до п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем здійснено заходи щодо зняття арештів з грошових коштів на рахунках боржника, що відкритті в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідачем отримано документальне підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Так, 30.06.2023 було винесено постанови про зняття арештів з коштів боржника.

10.07.2023 на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 1017,00 грн. З яких було перераховано 680,00 грн. штрафу про адміністративне правопорушення № 2АВ 01661761 від 24.11.2022 Національної поліції, 68,00 грн - суму збору, та 269,00 грн на рахунок витрат по виконавчому провадженню.

10.07.2023 року на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 1017,00 грн, з яких було перераховано 680,00 грн штрафу про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 Національної поліції, 68,00 грн - суму стягненого виконавчого збору, та 269,00 грн на рахунок витрат по виконавчому провадженню.

11.07.2023 державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено до відповідних установ для подальшого виконання.

В зв`язку з вищевикладеним, кошти по ВП НОМЕР_9 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01768249 від 30.12.2022 Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн перераховано в повному обсязі, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження НОМЕР_9 із зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10 та 03.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повного сплатою.

Кошти по ВПНОМЕР_8 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01661761 від 24.11.2022 Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн перераховано в повному обсязі, а тому державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження НОМЕР_4 із зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10 та 11.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повного сплатою.

Кошти по ВП НОМЕР_11 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн перераховано в повному обсязі, а тому державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження НОМЕР_11 із зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10 та 11.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повного сплатою.

В зв`язку з фактичним виконанням виконавчих проваджень державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та направлено до АТ «Райффайзен Банк» для подальшого виконання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. В. Епель

СуддяА. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 30.09.2026)