Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №580/8319/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/8319/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 01.01.1994 року по 07.02.1995 року у КСП «Зоря» с. Бересняги Канівського району Черкаської області, з 07.02.1995 року по 24.04.1999 року та з 20.10.1999 року по 08.04.2000 року у КСП «ім. 50 річчя Перемоги» с. Бересняги Канівського району Черкаської області в календарному обчисленні як стаж на посадах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1994 року по 07.02.1995 року у КСП «Зоря» с. Бересняги Канівського району Черкаської області, з 07.02.1995 року по 24.04.1999 року та з 20.10.1999 року по 08.04.2000 року у КСП «ім. 50 річчя Перемоги» с. Бересняги Канівського району Черкаської області в календарному обчисленні, як стаж на посадах.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначила про те, що відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні до стажу періоди роботи, оскільки даний факт підтверджується записами в трудовій книжці, а правильність заповнення записів у трудовій книжці покладається на роботодавця.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 232850003820 від 14.03.2025 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1994 року по 07.02.1995 року у КСП «Зоря» с. Бересняги Канівського району Черкаської області, з 07.02.1995 року по 24.04.1999 року та з 20.10.1999 року по 08.04.2000 року у КСП «ім. 50 річчя Перемоги» с. Бересняги Канівського району Черкаської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 та від 19.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

06.03.2026, під № 7843 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка 06.03.2025 звернулася заявою про призначення пенсії за віком, яка розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та прийнято рішення № 232850003820 від 14.03.2025 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, зокрема, не враховано період роботи згідно трудової книжки колгоспника, оскільки на титульній сторінці відсутня дата видачі трудової книжки.

Не погоджуючись з відмовою у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач неправомірно не зарахував до страхового стажу позивача період трудової діяльності з 01.01.1994 року по 07.02.1995 року у КСП «Зоря» с. Бересняги Канівського району Черкаської області, з 07.02.1995 року по 24.04.1999 року та з 20.10.1999 року по 08.04.2000 року у КСП «ім. 50 річчя Перемоги» с. Бересняги Канівського району Черкаської області, адже на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що на титульній сторінці трудової книжки позивача відсутня дата її видачі. Крім того, наголошено і на втручання судом першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Згідно з приписами ст. 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивач у зв`язку з роз`єднанням ксп «Зоря» виведена та переведена у КСП «ім. 50 річчя Перемоги», 07.02.1995 прийнята в члени КСП «ім. 50 річчя Перемоги» та переведена на посаду зав. СТФ.

08.04.2000 виведена з членів ксп «ім. 50 річчя Перемоги» та з посади зав. магазина.

Згідно довідки про неотримання допомоги від 29.04.2025 № 192 вбачається що позивач допомогу не отримує, на обліку в управлінні соціального захисту не перебуває.

Водночас, незважаючи на надані позивачем документи, пенсійний орган вказав на відсутність на титульній сторінці трудової книжки дати видачі.

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на тому, що працівник не може відповідати за ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністраці бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком підприємства, що не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. При цьому, як під час розгляду спору в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, відповідачем не було поставлено під сумнів достовірність наданих позивачем документів чи наявність невідповідностей у трудовій книжці іншим наявним у відповідача даним, які б унеможливили встановити дійсні обставини для призначення пенсії, на яку позивач має право за наслідком трудової діяльності.

Щодо посилання апелянта на втручання судом першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів наголошує на тому, що такі доводи є безпідставними, позаяк, судом перевірялось рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на відповідність нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що на позивача не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці, з огляду на що, відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу позивача період трудової діяльності з 01.01.1994 року по 07.02.1995 року у КСП «Зоря» с. Бересняги Канівського району Черкаської області, з 07.02.1995 року по 24.04.1999 року та з 20.10.1999 року по 08.04.2000 року у КСП «ім. 50 річчя Перемоги» с. Бересняги Канівського району Черкаської області.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко