Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №320/1519/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/1519/24 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 №59026240208, від 20.09.2023 №59010240208.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що є безпідставними та необґрунтованими висновки перевірки про те, що позивачем: не надано на перевірку документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та інші наявні документи, що мають відношення до ведення фінансово-господарської діяльності; занижено суму доходу платника єдиного податку III групи всього на суму 5 135 625,81 грн що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256 781,29 грн в тому числі за 2019 року у сумі 140 394,16 грн та за 2020 р. у сумі 116 387,13 грн.

Як наслідок, прийняті на підставі вказаних висновків податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023 №59026240208 та №59010240208 протиправні та підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що оскільки ГУ ДПС у м. Києві не надано первинні бухгалтерські документи ані під час перевірки, ані під час адміністративного оскарження рішень ДПС, так само як не надано їх за період часу з 24.09.2021, є цілком правомірним висновок про порушення позивачем вищезазначених норм ПК України, що є окремою і самодостатньою підставою для відмови в позові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, наказом ГУ ДПС у м. Києві за №973-П від 14.02.2022 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення за №219/26-15-07-09-08 від 14.02.2022 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, пункту 2 статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку зі змінами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, унесеними Законом України від 14 липня 2020 року № 786-ІХ «Про внесення змін до ПК України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців», наказу від 14.02.2022 №973-П, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним інспектором відділу особливо важливих перевірок самозайнятих та фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Русол Ганною Сергіївною, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 22.07.2019 по 02.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 22.07.2019 по 02.02.2021 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

Перевірка згідно з наказом № 973-П від 14.02.2022 повинна була розпочатись з 18.03.2022 року тривалістю п`ять робочих днів.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року відповідно цим засвідчується форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). Зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними га об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності га/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

ГУ ДПС у м. Києві листом від 01.08.2023 №61848/6/26-15-24-02-08-08 платника податків ОСОБА_1 повідомлено про поновлення документальної перевірки, у зв`язку з набранням чинності з 01.08.2023 Закону України від 30.06.2023 №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану».

У зв`язку з набранням чинності з 01 серпня 2023 року Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» поновлено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно з наказом № 973-П від 14.02.2022. Перевірка проводилась з 01.08.2023 тривалістю п`ять робочих днів.

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено акт №53843/Ж5/26-15-24-02-08/2962218104 від 14.08.2023, яким встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 :

- пункту 44.6 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 96 ПК України не надано на перевірку документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та інші наявні документи, що мають відношення до ведення фінансово-господарської діяльності;

- пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 гл.1 розділу XIV ПКУ, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи всього на суму 5 135 625,81 грн що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256 781,29 грн в тому числі за 2019 року у сумі 140 394,16 грн та за 2020 р. у сумі 116 387,13 грн.

З урахуванням висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві 20 вересня 2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №59026240208, яким ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 325 976,61 грн, з яких: 256 781,29 грн сума грошового зобов`язання, 64195,32 грн сума штрафних (фінансових) санкцій;

- №59010240208, яким ОСОБА_1 визначено суму штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 1020 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2023 року були оскаржені до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 19.10.2023 №31305/6/99-00-06-01-03-06 залишено без розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у м. Києві від 20.09.2023 №59026240208, від 20.09.2023 №59010240208, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду даної справи відповідачем доведено обґрунтованість вказаних висновків перевірки та правомірність прийнятих на підставі таких висновків рішень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих за її висновками податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому пункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 ПК України).

Встановлено, перевірка згідно наказу № 973-П від 14.02.2022 повинна була розпочатись з 18.03.2022 тривалістю п`ять робочих днів.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року відповідно цим засвідчується форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). Зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У зв`язку з набранням чинності з 01 серпня 2023 року Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» поновлено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно наказу № 973-П від 14.02.2022 року.

Посилання скаржника на неможливість поновлення нерозпочатої перевірки є безпідставним, оскільки спірна перевірка згідно наказу № 973-П від 14.02.2022 розпочалась з 18.03.2022, проте не була завершена у зв`язку із введенням воєнного стану. У подальшому, про поновлення таких перевірок безпосередньо зазначено Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ, про що і було повідомлено позивача.

Фактично перевірка проводилась з 01.08.2023 тривалістю п`ять робочих днів. Перевірку проведено з відома ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації зазначеної в акті від 14.08.2023 №53843/Ж5/26-15-24-02-08/ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження суб`єкта господарювання: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Так, наказ №973-п від 14.02.2022 направлено на зазначену вище адресу місцезнаходження суб`єкта господарювання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15.02.2022.

Крім того, 01.08.2023 на зазначену вище адресу місцезнаходження суб`єкта господарювання направлено повідомлення про поновлення документальної перевірки, у зв`язку з набранням чинності з 01 серпня 2023 року Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» поновлено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно з наказом № 973-П від 14.02.2022. Тим самим ГУ ДПС у м. Києві додатково повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки та запропоновано останній надати усі необхідні документи.

24.09.2021 до ОСОБА_1 направлено лист щодо надання усіх, необхідних для проведення перевірки документів, у зв`язку із припиненням останньої підприємницької діяльності.

У світлі викладеного, колегія суддів приймає посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 26.09.2024 у справі № 600/6022/23-а про те, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки ще у лютому 2022 року та, як наслідок, вона мала знати виникнення у неї обов`язку надати всі документи, що стосуються предмету перевірки. Більше того, запит про надання документів направлявся позивачу ще у вересні 2021 року. Таким чином, відповідачем було забезпечено можливість надання позивачем наявних у неї документів для підтвердження показників податкового обліку.

При цьому, Закон України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ не передбачав будь-яких приписів щодо необхідності завчасного повідомлення платника податків про поновлення незавершеної перевірки, а так само і необхідності надання платнику додаткового часу для направлення необхідних документів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не допустив процедурних порушень під час проведення перевірки, які можуть нівелювати її правові наслідки.

Відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39" цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підпунктом 296.1.1, пункту 296.1 ст. 296 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Встановлено, що при перевірці використано: реєстраційні документи; податкову звітність за перевіряємий період; лист ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» в м. Києві №37511/1/26-15 від 07.12.2021 (вх. 131778/6 від 30.12.2021) щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ; лист ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» в м. Києві №37512/1/26-15-07-09-08-25 від 07.12.2021 (вх. 128193/6 від 21.12.2021) щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ; відомості щодо отриманих доходів відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України; запит платнику податків №89552/6/26-15-07-09-08-27 від 24.09.2021 про надання податкової інформації та її документального підтвердження (запит повернуто до ТУ ДПС у м. Києві за закінченням встановленого строку зберігання).

При проведенні перевірки використана інформація стосовно зустрічних звірок (перевірок) з питань взаємовідносин платника податків ОСОБА_1 з іншими суб`єктами-контрагентами, та достовірності показників, відображених у звітності ФОП за період, що перевірявся, а саме:

- запит №89552/6/26-15-07-09-08-27 від 24.09.2021 ФОП ОСОБА_1 про надання податкової інформації та її документального підтвердження (запит повернуто до ГУ ДПС у м. Києві за закінченням встановленого строку зберігання);

- запит №37511/1/26-15 від 07.12.2021 ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36712558) про надання податкової інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» листом №131778/6 від 30.12.2021 до ГУ ДПС у м. Києві надано інформацію та її документальне підтвердження);

- запит №37512/1/26-15-07-09-08-25 від 07.12.2021 ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» (ЄДРПОУ 38679759) про надання податкової інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» листом №128193/6 від 21.12.2021 до ГУ ДПС у м. Києві надано інформацію та її документальне підтвердження).

Відповідно до наданих контрагентами матеріалів (документів), розрахунки проводились у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на банківський рахунок платника податків ОСОБА_1 .

У періоді з 22.07.2019 по 02.02.2021 платником податків ОСОБА_1 відповідно до заяви на право застосування спрощеної системи, було обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати відсоткової ставки єдиного податку для платників єдиного податку, третьої групи - 5% .

Головним управлінням ДПС у м. Києві платнику податків ОСОБА_1 було направлено запит за №89552/6/26-15-07-09-08-27 від 24.09.2021 про надання інформації та її документального підтвердження щодо отримання доходів від здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 22.07.2019 по 02.02.2021. Лист повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому, суд погоджується із висновками контролюючого органу про порушення пункту 44.6 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України, а саме платником податків ОСОБА_1 до перевірки не надано документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та інші наявні документи, що мають відношення до ведення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до наданих ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» відповідачу документів (листом вх. 131778/6 від 30.12.2021) платник податків ОСОБА_1 надавала послуги згідно договорів:

- №1С-14-1 від 01.08.2019 у сфері надання послуг з «Програмування, доработки комплексу модулів програми « 1С» обслуговування програмних продуктів»;

- №РК-119 від 01.08.2019 здійснення роботи з досягненням обумовленого результату по просуванню в мережі Інтернет сайту «httр://ехіmtec-plus.com.ua»;

- №РК-134 від 14.11.2019 здійснення робіт з досягненням обумовленого результату по просуванню в соціальній мережі Fасbооk Інтернет сайту «httр://ехіmtec-plus.com.ua»; №С-14-2 від 28.07.2019 надання послуг з «Обслуговування програмного забезпечення, програмування та консультації»;

- №Р-318 від 01.05.2020 надання послуг з інформатизації, а саме програмування СRМ та ЕRР Замовника.

Згідно наданих платіжних документів сума виплачених доходів за 2019 рік становить 550977,16 грн, та за 2020 рік 458 334,98 грн.

Відповідно до наданих ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» документів (листом вх. 128193/6 від 21.12.2021) платник податків ОСОБА_1 надавала послуги відповідно до договору: №РК-67 від 01.08.2019 у сфері надання послуг управління рекламою для сайту Замовника «httр://selcom.ua».

Згідно з наданих платіжних документів сума виплачених доходів за 2019 рік становить 424 190,55 грн, та за 2020 рік 509 028,66 грн.

Пунктом 291.3 ст.291 ПК України визначено, що фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим глави 1 розділу ХІV цього кодексу, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених гл.1 р. ХІV цього кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (пункт 291.2 статті 291 ПК України ).

Згідно з пунктом 292.1 статті 292 ПК України «доходом платника єдиного податку є»:

1) для фізичної особи - платника податків - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності».

Відповідно до пункту 293.3 статті 293 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі:

1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно пункту 296.3 статті 296 розділу ХІV ПК України, платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За результатами перевірки, встановлено що платником податків ОСОБА_1 податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця III групи за період, що перевірявся, до Головного управління ДПС у м. Києві (ДНІ у Святошинському р-ні м. Києва) надано своєчасно, що відповідає вимогам підпункту 49.18.2, пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 296.3, статті 296 ПК України.

Відповідно до пункту 292.6 статті 292 ПК України датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Згідно висновків перевірки встановлено отримання платником податків ОСОБА_1 доходів за ознакою 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» на суму 5 310 414, 23 грн.

За результатами перевірки податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи -- платника податків ОСОБА_1 , документів, наданих ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36712558), ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (ЄДРГІОУ 38679759) відомостей за Ф № 1 ДФ «Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб», встановлено розбіжність між задекларованим доходом в деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи платника податків та фактично отриманим доходом, а саме їх заниження всього на суму 5 135 625,81 грн, в тому числі, за 2019 рік у сумі 2 807 883,20 грн та за 2020 рік у сумі 2 327 742,60 грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено порушення пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 глави 1 розділу XIV ПКУ, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи всього на суму 5135625,81 грн. що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256781,29 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 140394,16 грн та за 2020 рік у сумі 116387,13 грн.

У зв`язку з не наданням до перевірки документів (книги обліку доходів, банківських виписок та інших документів) повноту декларування доходів та сплати податків в повному обсязі відповідачем досліджено не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на долучення до позовної заяви документів щодо розміру задекларованих позивачем доходів (зокрема договір комісії), оскільки відповідні документи не були надані до перевірки та в силу пункту 44.6 статті 44 ПК вважаються такими, що відсутні у платника податку.

Враховуючи наведене суд погоджується із висновком контролюючого органу про порушення позивачем пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 глави 1 розділу XIV ПК України, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи на суму 5 135 625,81 грн. що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256 781,29 грн, в тому числі, за 2019 рік у сумі 140 394,16 грн та за 2020 рік у сумі 116 387,13 грн.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку