Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №420/34740/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Дата: 29 вересня 2026 р.

Справа: №420/34740/25

Суддя: Шевчук О.А.

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/34740/25

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів – Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №15001-99653251-2025-1 від 11.07.2025 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, передбачену Законом України від 20.03.2023 №2980-IX «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, шкоду працівникам об`єктів державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» (далі – Закон №2980-ІХ), як особі з інвалідністю І групи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позов ОСОБА_1 – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Одеській області від 11.07.2025 №15001-99653251-2025-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, передбачену Законом №2980-IX, як особі з інвалідністю І групи.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Одеській області посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не врахував той факт, що спірне рішення територіальним органом Пенсійного фонду про відмову у призначенні допомоги, передбаченої Законом №2980-ІХ прийняте у зв`язку з тим, що у відповідь на запит до уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури України щодо встановлення факту віднесення об`єкту інфраструктури, з яким знаходився у трудових відносинах позивач під час нещасного випадку, до об`єктів критичної інфраструктури, отримав відповідь про те, що запитуваний об`єкт до реєстру об`єктів критичної інфраструктури не внесений.

З урахуванням викладеного апелянт вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області, приймаючи спірне рішення діяло виключно в межах своїх повноважень, керуючись при цьому нормами законодавства України, відтак жодних законних підстав для визнання рішення протиправними не існує.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним в позовній заяві та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність поданої скарги. Висновки суду вважає законними та обґрунтованими та зазначає, що відповідач не довів наявність будь-якої з підстав, передбачених статтею 4 Закону №2980-IX, які виключають призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі – ТОВ «Нова Пошта»), код згідно з ЄДРПОУ 31316718, обіймаючи посаду фахівця ділянки Терміналу №1 (Херсон).

Відповідно до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 27.10.2024 близько 14 год. 07 хв. під час артилерійського обстрілу з тимчасово окупованого берега річки Дніпра по території Терміналу №1 ТОВ «Нова Пошта» стався вибух в результаті потрапляння снаряду в укриття, де перебував позивач.

Згідно довідки лікарсько-консультативної комісії КНП «ХОКЛ» ХОР №454/195 від 04.12.2024 ОСОБА_1 доставлений в приймальне відділення КНП «ХОКЛ» ХОР 27.10.2024 о 15:52 год. Встановлений діагноз: «ВТ (27.10.2024) ЗЧМТ. Субдуральна гематома в правій скроневій частині. САК в області намету мозочка парамезенцефальної цистерни. Закрита хребетно спинномозкова травма Багатоуламковий перелом тіла Th11 хребця. Анатомічний розрив спинного мозку. Fuankel A. Закритий перелом лопатки зліва. Закритий перелом 10, 11 ребер з обох сторін. 121 ребра ліворуч. ВОСП лівого плеча. Акубаротравма.

Ступінь тяжкості за класифікатором, згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 №370: тяжка. Код діагнозу за МХК – 10: Y36.2; T 06.8.»

Відповідно до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 27.10.2024 близько 14 год. 07 хв. ТОВ «Нова Пошта» форми Н-1/П від 19.12.2024, груповий нещасний випадок стався під час виконання трудових (посадових) обов`язків в робочий час.

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/5206/ВТ від 01.08.2025 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи підгрупи А. Причина інвалідності – нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження).

03.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Одеській області із заявою про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України, до якої долучив необхідний пакет документів, а саме:

- Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 27.10.2024, форми Н-1/П, затверджений 20.12.2024;

- Довідка за реквізитами;

- РНОКПП ОСОБА_1 ;

- Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2234 від 20.04.2025;

- Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.03.2025;

- Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

ГУ ПФУ в Одеській області направило запит до уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури України щодо встановлення факту віднесення об`єкту інфраструктури, з яким знаходився у трудових відносинах позивач під час нещасного випадку, до об`єктів критичної інфраструктури.

14.07.2025 ГУ ПФУ в Одеській області отримало відповідь від уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури України, що станом на 11.07.2025, об`єкт розташований за фактичною адресою: Миколаївське шосе, 5-й км, м. Херсон до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури не внесений.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №15001-99653251-2025-1 від 11.07.2025 ОСОБА_1 , відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Вважаючи протиправним прийняте рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення від 11.07.2025 за №15001-99653251-2025-1 щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії РФ проти України.

Суд встановив, що ТОВ «Нова Пошта» віднесене до підприємств критичної інфраструктури у розумінні Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об`єктів до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1109 від 09.10.2020. За таких підстав, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 щодо принципу належного урядування, указав, що не виконання державним органом на якого покладений обов`язок щодо внесення підприємства до Єдиного переліку (Реєстру) критично важливих підприємств не може мати наслідком порушення прав позивача, а тому вважав необхідним поновити порушене право позивача на призначення такої допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії РФ проти України визначає Закон №2980-IX, який спрямований на підтримку деяких категорій осіб, які стали особами з інвалідністю у зв`язку з пораненням, каліцтвом, контузією або внаслідок захворювання, пов`язаних з виконанням посадових (службових, професійних) обов`язків у період військової агресії РФ проти України в районах проведення воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам.

Відповідно до статті 1 Закону №2980-IX право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю мають особи з числа працівників об`єктів критичної інфраструктури, державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування, які стали особами з інвалідністю у зв`язку з пораненням, каліцтвом, контузією або внаслідок захворювання, пов`язаних з виконанням посадових (службових, професійних) обов`язків у період військової агресії рф проти України в районах проведення після 24 лютого 2022 року воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися після цієї дати бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам.

Стаття 2 Закон №2980-IX визначає розмір одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю. Так відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2980-ІХ одноразова грошова допомога за шкоду життю та здоров`ю, на яку має право особа згідно із цим Законом, встановлюється у таких розмірах:

1) особам з інвалідністю I групи - 800 тисяч гривень;

2) особам з інвалідністю II групи - 500 тисяч гривень;

3) особам з інвалідністю III групи - 200 тисяч гривень;

4) у разі загибелі (смерті) - 1 мільйон гривень.

Відповідно до частин першої та шостої статті 3 Закону №2980-ІХ призначення і виплата одноразової грошової допомоги здійснюються за рішенням органу, визначеного Кабінетом Міністрів України, а порядок її призначення і виплати встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання цих приписів постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року №1396 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (далі - Порядок №1396), який визначає механізм реалізації права, передбаченого Законом №2980-ІХ.

Таким чином, Закон №2980-ІХ визначає матеріально-правові умови виникнення права на одноразову грошову допомогу, тоді як Порядок №1396 регламентує процедуру підтвердження цих умов, розгляду заяви та прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні такої допомоги. Отже, оцінка правомірності рішення відповідача має здійснюватися з урахуванням взаємозв`язку положень Закону №2980-ІХ та Порядку №1396.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1396 особа, яка претендує на отримання одноразової грошової допомоги, звертається із заявою до територіального органу Пенсійного фонду України та подає документи, необхідні для її призначення. Територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює розгляд поданих документів, перевіряє наявність установлених законом підстав для призначення допомоги та приймає відповідне рішення.

Аналіз положень Порядку №1396 свідчить, що повноваження територіального органу Пенсійного фонду України не обмежуються формальною перевіркою поданих заявником документів. На цей орган покладено обов`язок вчинити всі необхідні дії для встановлення юридично значущих обставин, від яких залежить вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги.

З цією метою Порядком №1396 передбачено направлення територіальним органом Пенсійного фонду України запиту до уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури для отримання інформації щодо віднесення підприємства, на якому працювала особа, до об`єктів критичної інфраструктури, зокрема щодо його включення до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.

Отримання такої інформації є складовою адміністративної процедури розгляду заяви та спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для прийняття рішення. Водночас ні Закон №2980-ІХ, ні Порядок №1396 не визначають відповідь уповноваженого органу або відсутність відомостей у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури як самостійну та безумовну підставу для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. Передбачений Порядком №1396 механізм направлення запиту покликаний забезпечити належне з`ясування обставин, необхідних для вирішення заяви, а отримана інформація підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Повертаючись до матеріалів справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідач визначив саме відсутність відомостей про ТОВ «Нова Пошта» у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури. В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на такому, у зв`язку з чим вважає висновки суду помилковими.

Оцінюючи правомірність відмови територіального органу Пенсійного фонду у призначенні допомоги за наведених вище підстав, колегія суддів керується наступним.

Правові та організаційні засади створення, функціонування і захисту критичної інфраструктури визначені Законом України «Про критичну інфраструктуру» №1882-ІХ. На виконання цього Закону Кабінетом Міністрів України затверджений Порядок віднесення об`єктів до критичної інфраструктури та Порядок формування і ведення Реєстру об`єктів критичної інфраструктури. Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить, що категоризація об`єктів, формування відповідних відомостей та їх внесення до Реєстру здійснюються виключно уповноваженими суб`єктами публічної влади в межах наданих їм повноважень.

Працівники підприємства та члени їхніх сімей не наділені повноваженнями щодо ініціювання зазначених процедур, участі у них чи контролю за своєчасністю внесення відповідної інформації до Реєстру. Отже, внесення або невнесення відомостей до Реєстру є результатом діяльності компетентних органів державної влади та не залежить від волі чи поведінки особи, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги.

За таких обставин сам по собі факт відсутності відомостей у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури не може автоматично позбавляти особу права на соціальну гарантію, якщо матеріальні підстави для виникнення такого права визначені безпосередньо Законом №2980-ІХ. Саме з урахуванням наведеного правового регулювання підлягають оцінці встановлені у справі фактичні обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Згідно матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах із ТОВ «Нова Пошта», де працював на посаді фахівця ділянки Терміналу №1 (Херсон).

Матеріалами справи також підтверджується, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №384 від 29.04.2024 підтверджено ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718) та ТОВ «Нова Пошта Глобал» (код ЄДРПОУ 38130410) статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, визначений відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 03.05.2023 №354 «Про визначення ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Нова Пошта Глобал» критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», та які відповідають критеріям, зазначеним у підпунктах 1, 5 та 6 пункту 2 Порядку та критеріїв. Матеріали справи не містять відомостей про втрату чинності, скасування чи визнання протиправним зазначеного наказу.

Згідно матеріалів справи, саме відсутність відомостей про підприємство у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури була покладена відповідачем в основу рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Інших мотивів, пов`язаних із відсутністю передбачених Законом №2980-ІХ умов для призначення допомоги, оскаржуване рішення не містить, в апеляційній скарзі таких мотивів також не наведено.

Оцінюючи мотиви, покладені в обґрунтування спірного рішення, колегія суддів вважає слушним зазначити про таке.

Підстави, у разі виникнення яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю не здійснюються наведені у статті 4 Закону №2980-ІХ.

Відповідно до названої норми призначення і виплата одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю особі, а у разі її загибелі (смерті) - членам її сім`ї, не здійснюються:

1) якщо загибель (смерть), поранення, каліцтво, контузія, захворювання, які призвели до інвалідності, є наслідком:

- вчинення особою кримінального або адміністративного правопорушення;

- алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення до самогубства, встановленого судом);

2) у разі подання завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю.

Як мовилося вище, згідно оскаржуваного індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, підставою для відмови в призначенні та виплаті позивачу спірної одноразової грошової допомогу є те, що ТОВ «Нова Пошта» не внесене до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.

Водночас, наведена відповідачем у спірному рішенні підстава для відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю не кореспондується із приписами статті 4 Закону №2980-ІХ.

Тобто, законодавець не пов`язує можливість відмови в призначенні та виплаті спірної одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю із не внесенням об`єкта до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, а тому безпідставним є твердження апелянта про відсутність у позивачем такого права.

Варто зазначити, що Реєстр об`єктів критичної інфраструктури формується та ведеться уповноваженим органом у сфері захисту критичної інфраструктури на підставі інформації, поданої визначеними законом суб`єктами після проведення встановлених законодавством процедур. Працівник підприємства не наділений повноваженнями щодо ініціювання цих процедур, участі у них чи контролю за своєчасністю внесення відповідної інформації до Реєстру.

Отже, внесення або невнесення відомостей до Реєстру є результатом реалізації владних повноважень компетентними органами державної влади та не залежить від поведінки особи, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги.

Водночас Закон №2980-ІХ визначає матеріально-правові підстави виникнення права на одноразову грошову допомогу та не ставить реалізацію такого права у залежність виключно від наявності відповідного запису у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури. Порядок №1396 встановлює механізм перевірки відповідних обставин, однак не може тлумачитися як такий, що запроваджує додаткову матеріально-правову умову реалізації права, не передбачену законом.

Таким чином, поклавши в основу рішення про відмову виключно відсутність інформації у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури, відповідач фактично поставив реалізацію права, гарантованого Законом №2980-ІХ, у залежність від виконання іншими суб`єктами владних повноважень своїх функцій щодо формування та ведення цього Реєстру, що не відповідає змісту та меті зазначеного Закону та принципу законності, закріпленому статтею 19 Конституції України.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та прийняте без врахування принципу «належного урядування», який передбачає здійснення державними органами своїх функцій, базуючись на повазі до прав людини та верховенстві права, а також принципу за якого особа не має нести відповідальність за несвоєчасне виконання державним органом свої повноважень.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не спростовують та є необґрунтованими, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя І. І. Тарновецький

Оригінал: reyestr.court.gov.ua