Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №400/3888/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3888/26

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Казанчук Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 172 909,18грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2026р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 , у якому просило:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 172 909,18грн., а саме: з адміністративних штрафів та санкцій та інших санкцій за порушення законодавства у сумі 172 656грн. на користь місцевого бюджету Новобузької ТГ, штрафних санкцій за порушення законодавства патентування у сумі 253,18грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 з адміністративних штрафів та санкцій та інших санкцій за порушення законодавства у сумі 172 656грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства патентування у сумі 253,18грн.

Загальна сума боргу становить 172 909,18грн.

У зв`язку із непогашенням податкового боргу відповідачем податковий орган звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 172 909,18грн., а саме: з адміністративних штрафів та санкцій та інших санкцій за порушення законодавства у сумі 172 656грн. на користь місцевого бюджету Новобузької ТГ, штрафних санкцій за порушення законодавства патентування у сумі 253,18грн. на користь державного бюджету.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні законні підстави для стягнення податкового боргу, оскільки такий борг є узгодженим. Доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ФОП ОСОБА_1 , відповідно до приписів ПК України є платником податків.

ГУ ДПС у Миколаївській області пред`являється до стягнення податковий борг ФОП ОСОБА_1 у сумі 172909,18 грн., а саме:

«Адміністративні штрафи та інші санкції за порушення законодавства у сумі 172 656,00 грн згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 2114114290901 від 10.10.2025 у сумі 172 656,00 грн. за період вересня 2025 року, строк сплати - 10.11.2025. Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 253,18 грн. Нараховано пені на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 2115014290707 від 10.10.2025 у сумі 253,18 грн. за період з 11.11.2025 по 16.02.2026, строк сплати - 16.02.2026.».

У зв`язку із непогашенням податкового боргу відповідачем податковий орган звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність підстав звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.15.1.ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

За правилами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегія суддів зазначає, що вказаними нормами законодавства передбачено право податкового органу щодо стягнення з платника податку суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого у відповідний строк.

Як вбачається із розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника податків, що сума податкового боргу у розмірі 172 909,18грн. сформувалась внаслідок прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 2114114290901 від 10.10.2025 у сумі 172 656,00 грн. за період вересня 2025 року, строк сплати - 10.11.2025. Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 253,18 грн. Нараховано пені на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 2115014290707 від 10.10.2025 у сумі 253,18 грн. за період з 11.11.2025 по 16.02.2026, строк сплати - 16.02.2026

Вказані рішення про застосування штрафних санкцій направлялось рекомендованим повідомленням та вручена відповідачу 23.09.2025р., а тому вказане податкове зобов`язання є узгодженим.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості звернення податкового органу до суду із відповідним адміністративним позовом.

При цьому, враховуючи те, що станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів щодо самостійної сплати податкового боргу, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Що стосується посилань апелянта на те, що він не отримував спірні рішення податкового органу, а тому податковий борг є не узгодженим, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не оскаржувались рішення податкового органу, на підставі яких і було прийнято рішення про стягнення податкового боргу.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук