Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №523/17223/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 523/17223/25

перша інстанція: суддя Кремер І.О.,

повний текст судового рішення

складено 31.08.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді – Казанчук Г.П.

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №4АВ08565298 від 10.12.2024;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №4АВ08652892 від 19.12.2024;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ08885109 від 06.01.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09061369 від 26.01.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09319885 від 17.02.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09488728 від 06.03.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09488900 від 06.03.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09549389 від 12.03.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09640019 від 21.03.2025;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5АВ09717115 від 26.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС із заявкою про заміну тимчасового водійського посвідчення, однак заявку було відхилено, оскільки згідно інформації від Національної поліції Гулін С.О. вчинив більше двох правопорушень із тимчасовим посвідченням водія. Після цього, 11.08.2025 ОСОБА_1 з сайту https://bdr.mvs.gov.ua/ (Сервіс перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі), виявив, що на нього було складено постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП, та вказані постанови стосуються транспортного засобу «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 .

Позивач вказував, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, з 28.09.2024 фактично користується транспортним засобом гр. ОСОБА_2 , вказане підтверджується Довіреністю від 28.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 . Впродовж вказано часу ОСОБА_2 вчинив низку вказаних вище правопорушень, керуючи транспортним засобом «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 за ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху), які було зафіксовано в автоматичному режимі. Із вказаними правопорушеннями та постановами ОСОБА_2 погоджувався та вчасно сплачував штрафи самостійно. При цьому, у зв`язку із тим, що вказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі та були вчинені ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 , особою на яку Департаментом патрульної поліції було складено низку постанов про накладення адміністративного стягнення був саме власник транспортного засобу – ОСОБА_1 .

Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2026 року позовну заяву представника позивача Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт передачі позивачем права користування зазначеним автомобілем іншій особі навіть на підставі видачі відповідної довіреності фактично не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не заперечує події правопорушень, проте заперечує наявність у своїх діях складу правопорушень, а саме суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Апелянт вказує, що обставина, хто саме керував транспортним засобом, підтверджена в цій справі сукупністю доказів, жоден з яких відповідачем не спростований і жоден з яких у мотивувальній частині рішення не оцінений.

Апелянт звертає увагу, що предметом позову є правомірність постанов, а не наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності в адміністративному порядку.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Toyota Sienna» д/н НОМЕР_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 13.07.2021.

28.09.2024 ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважив Самуілова С.О. вчиняти від його імені дії до що належного йому транспортного засобу марки «Toyota Sienna» д/н НОМЕР_1 для чого надав право ОСОБА_2 право експлуатувати (керувати) вказаним транспортним засобом.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Довіреності від 28.09.2024, посвідченої приватним нотаріусом Одеського РНО Шевченко О.В.

Позивач зазначає, що з дати видачі вказаної довіреності, а саме з 28.09.2024, автомобілем марки «Toyota Sienna» д/н НОМЕР_1 він не керував, а керував гр. ОСОБА_2 та саме ним були вчиненні адміністративні правопорушення за оскаржуваними постановами.

Вказана обставина була підтверджена також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Відносно ОСОБА_1 було складено постанови № 4АВ08565298 від 10.12.2024; № 4АВ08652892 від 19.12.2024; № 5АВ08885109 від 06.01.2025; № 5АВ09061369 від 26.01.2025; № 5АВ09319885 від 17.02.2025; № 5АВ09488728 від 06.03.2025; № 5АВ09488900 від 06.03.2025; № 5АВ09549389 від 12.03.2025; № 5АВ09640019 від 21.03.2025; № 5АВ09717115 від 26.03.2025, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 КпАП України.

Відповідно до змісту оскаржуваних постанов:

Постанова серії 4АВ № 08565298 від 10.12.2024 року, 10.12.2024 року о 04 год. 52 хв., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4А, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 4АВ № 08652892 від 19.12.2024 року, 19.12.2024 року о 20 год. 01 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 08885109 від 06.01.2025 року, 06.01.2025 року о 19 год. 18 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09061369 від 26.01.2025 року, 26.01.2025 року о 16 год. 26 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09319885 від 17.02.2025 року, 17.02.2025 року о 15 год. 17 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09488900 від 06.03.2025 року, 06.03.2025 року о 16 год. 53 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 294+260, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09488728 від 06.03.2025 року, 06.03.2025 року о 16 год. 36 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 253+462, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09549389 від 12.03.2025 року, 12.03.2025 року о 12 год. 07 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09640019 від 21.03.2025 року, 07.03.2025 року о 15 год. 20 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Постанова серії 5АВ № 09717115 від 26.03.2025 року, 26.03.2025 року о 14 год. 32 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 69 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

За вищезазначені правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як відповідальну особу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №08565298 від 10.12.2024 року виніс інспектор ДПП Рись Віктор Юрійович, серії 4АВ №08652892 від 19.12.2024 року виніс поліцейський ДПП Сторожук Микола Миколайович, серії 5АВ №08885109 від 06.01.2025 року виніс інспектор ДПП Терещук Оксана Іванівна, серії 5АВ №09061369 від 26.01.2025 року виніс інспектор ДПП Яцюк Юлія Миколаївна, серії 5АВ №09319885 від 17.02.2025 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович, серії 5АВ №09488900 від 06.03.2025 року виніс інспектор ДПП Герасимчук Надія Вікторівна, серії 5АВ №09488728 від 06.03.2025 року виніс інспектор ДПП Міщанин Оксана Михайлівна, серії 5АВ №09549389 від 12.03.2025 року виніс інспектор ДПП Омельчук Марина Олександрівна, серії 5АВ №09640019 від 21.03.2025 року виніс старший інспектор ВОЗКГ УАФППДР ДПП Орловська Аліна Олександрівна, серії 5АВ №09717115 від 26.03.2025 року виніс інспектор ДПП Томилко Катерина Василівна на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення були зафіксовані технічним засобом Каскад 162-1220, Каскад 160-1220, Каскад 159-1220, Каскад 157-1220, Каскад 094-1120, Каскад 030-1219, Каскад 026-1219 які відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пунктів 12.1, 12.5 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Примітці до статті 122 КУпАП установлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вказані положення статей 14-2 та 279-3 КУпАП кореспондуються з приписами розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13.01.2020 року №13.

Також, постановою Кабінету Міністрів України №1145 від 08.10.2022 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку.

Пунктом 3 Порядку №1145 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку №1145 відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС; 2) електронний кабінет водія; 3) Портал Дія.

Під час внесення до Реєстру відомостей забезпечується їх зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню персональних даних відповідно до законодавства.

За внесення до Реєстру відомостей про належного користувача плата не справляється.

Пунктом 7 Порядку №1145 передбачено, що внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо кількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається.

Відповідно до пункту 28 Порядку №1145 у разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій».

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, який визначає процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Відповідно пункту 2 Порядку №833 особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно пункту 4 Порядку №833 заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, належним користувачем вважається фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним.

Перелічені особи, стосовно яких внесені відомості до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальною особою за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, 28.09.2024 ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважив Самуілова С.О. вчиняти від його імені дії щодо належного йому транспортного засобу марки «Toyota Sienna» д/н НОМЕР_1 для чого надав право ОСОБА_2 експлуатувати (керувати) вказаним транспортним засобом.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Довіреності від 28.09.2024, посвідченої приватним нотаріусом Одеського РНО Шевченко О.В.

Водночас колегія суддів зазначає, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні будь-які відомості з приводу оформлення належного користувача станом на період що припадає на момент винесення оспорюваних у цій справі постанов ДПП.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що на момент винесення оспорюваних постанов ДПП транспортний засіб «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що посилання позивача (апелянта) на оформлення довіреності з питань експлуатації, обслуговування, продажу, зняття з обліку, страхування, проходження техогляду, одержання в разі необхідності тимчасового реєстраційного талону, не доводять факт реєстрації транспортного засобу за іншою особою.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували реєстрацію транспортного засобу або наявність відомостей про іншу фізичну або юридичну особу як належного користувача транспортного засобу «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент винесення оспорюваних постанов.

Судом першої інстанції правильно зауважено на тому, що керування транспортним засобом іншою особою у розумінні статті 14-2 КУпАП не звільняє його від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, передбачених положеннями статті 279-3 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу.

Крім того, матеріли справи не містять доказів звернення відповідної особи до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання цього факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та із доданням документу про сплату штрафів.

Враховуючи викладене у сукупності, оскільки на момент спірних правовідносин позивач зареєстрований власником транспортного засобу «Toyota Sienna», д/н НОМЕР_1 , у відповідності до частини 1 статті 14-2 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 122 КУпАП відбулось обґрунтовано та за наявності правових підстав.

При цьому, своєчасна сплата штрафу іншою особою, жодним чином не впливає на правомірність винесених постанов.

З наведеного апеляційний суд також доходить висновку про правомірність дій ДПП за результатами розгляду скарги, поданої позивачем на оспорювані постанови. Адже, на підтвердження підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 279-3 КУпАП, у розпорядженні ДПП відсутні:

документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу;

звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, із доданням документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2026 року у справі № 523/17223/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко