Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №160/1759/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2026 року справа № 160/1759/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон онлайн» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон онлайн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості та зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон онлайн» 26.01.2026 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення №266318 від 17.12.2025 про відповідність критеріям ризиковості (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 позов задоволений та стягнуті витрати на правову допомогу в розмірі 8000гр (ас162).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 залишено без змін (ас222).

Від ТОВ «Озон онлайн» 31.07.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу 10000гр (ас229).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечувало проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленої суми з обсягом виконаних робіт (ас230).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ТОВ «Озон онлайн» та адвокатом Даниловим А.В. укладений договір від 28.05.2026 про надання правової допомоги з оскарження рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №266318 від 17.12.2025 про відповідність критеріям ризиковості, гонорар 10000гр. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2026, адвокатом надана консультація, проаналізована апеляційна скарга, проаналізовані докази, вивчена судова практика, підготовлений відзив на апеляційну скаргу, взято участь в судовому засіданні, - загальна вартість робіт 10000гр. Згідно рахунку від 29.05.2026 та платіжної інструкції від 04.06.2026, ТОВ «Озон онлайн» сплатило адвокату Данилову А.В. гонорар 10000гр (ас201-204,228).

З урахуванням обсягу участі адвоката на стадії апеляційного перегляду справи, відображеного в акті надання послуг за договором про надання правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, значенням справи для сторони, пропорційного співвідношення зі стягнутими витратами на правову допомогу судом першої інстанції, колегія суддів вважає справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу 4000гр.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон онлайн» витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 29.09.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко