Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №496/5549/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1866/26

Номер справи місцевого суду: 496/5549/26

Головуючий у першій інстанції Портна О. П.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хроменков Володимир Сергійович, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 26.06.2026 року о 10 год. 50хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , в с-ще Хлібодарське, по шосе Тираспольське 22/7 км., будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова ЕНА – 7241874 від 22.05.2026 року), чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Біляївським районним судом Одеської області від 19 серпня 2026 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.20-23).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 09.09.2026 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хроменков В.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити (а.с.25-29).

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2026 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хроменков В.С., не з`явилися, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, у строк, передбачений ст. 277-2 КУпАП (а.с.35-звор., 36-звор.).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Біляївським районним судом Одеської області оскаржувану постанову винесено 19 серпня 2026 року (а.с. 20-23). Десятиденний строк оскарження постанови припадає на вихідний день (субота), а саме на 29 серпня 2026 року, тому останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, – 31 серпня 2026 року.

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хроменков В.С.,звернувся до суду 09 вересня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.25-29), пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Проте, скаржник із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до Одеського апеляційного суду не звертався, в прохальній частині апеляційної скарги також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про її поновлення.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хроменков Володимир Сергійович, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда