Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №135/1288/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 135/1288/26

Провадження № 33/801/1046/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

02 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

21 вересня 2026 року через підсистему електронний суд подана апеляційна скарга захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Хомичем А. М., у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову.

В апеляційній скарзі, захисник також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копія постанови фактично одержана 18 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича А. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 28 серпня 2026 року (а. с. 23-25).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася за місцем проживання, зазначеним у протоколі, і отримана ним 13 серпня 2026 року. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Хомич А. М. подав до суду 21 вересня 2026 року (через 24 дні з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

За правилами частини 2 статті 297 та частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної постанови було одержано лише 18 вересня 2026 року не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не одержання копії постанови. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 серпня 2026 року закінчився 07 вересня 2026 року – у понеділок, робочий день.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а. с. 22), а тому мав можливість цікавитися рухом справи та результатами її розгляду. При цьому договір про надання правничої допомоги № ХА-760 (а. с. 31-32) укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Хомичем А. М. 18 серпня 2026 року, тобто ще до ухвалення оскаржуваної постанови від 28 серпня 2026 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП. Натомість доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк не надано. Водночас ані ОСОБА_1 , ані його захисник – адвокат Хомич А. М. не скористалися правом на апеляційне оскарження постанови у визначений законом строк.

За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику ОСОБА_1 – адвокату Хомичу А. М. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути їй апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Хомичу Андрію Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська