Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №751/8485/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8485/26

Провадження №3/751/1831/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 , будучи притягнутим до відповідальності за подібне правопорушення протягом року, вчинив навмисні дії щодо сина ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також, 11 серпня 2026 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис АА № 502510 від 11 серпня 2026, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – сином ОСОБА_2 .

Крім того, 11 серпня 2026 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис АА № 502510 від 11 серпня 2026, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – сином ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол,

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що посварився з сином, який проживає разом з ним. Конфлікт виник з побутових питань, між ними почалась словесна перепалка.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає, у разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за одне з порушень, передбачених частиною першою або частиною другою цієї статті, а саме за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 944605, № 944626 та № 944628 від 11 серпня 2026 року; - електронний рапорт інспектора підрозділу протидії домашньому насильству Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області

Демещук Ю.Р. від 11 серпня 2026 року; - пояснення ОСОБА_2 від

11 серпня 2026 року; - форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08 липня 2026 року, відповідно до яких поліцейським уповноваженого підрозділу поліції, який провів оцінку ризиків, визначено рівень небезпеки відповідно як низький; - копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 502510 від 11 серпня 2026; - копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП , що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень

60 копійок.

Керуючись статтями 9, 23, 33-36, 40-1, 173-2, 173-8, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/8482/26, № 751/8485 та № 751/8488/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/8485/26, провадження № 3/751/1831/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха