Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №729/806/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/806/26

2/729/785/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 512557985, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 500 грн 00 коп.

03 червня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/38, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Таліон Плюс».

04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 від 04.12.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 26 026 грн 50 коп.

Загальна заборгованість за кредитним договором становила 26 026 грн 50 коп., з яких: 7 500 грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту; 14 326 грн 50 коп. — заборгованість за процентами; 450 грн 00 коп. — заборгованість за комісією; 3 750 грн 00 коп. — штрафні санкції. При цьому вимоги про стягнення штрафних санкцій позивачем не заявлені, у зв`язку з чим ціна позову становить 22 276 грн 50 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 662 грн 40 коп. судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Крім того, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання було розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

02.04.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 512557985 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.39-50). Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Загальний розмір кредиту за Договором становить 7 500 грн 00 коп.

Згідно з п. 2.3 Договору кредитодавець надає позичальнику перший транш у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту, 02.04.2025, що є датою надання кредиту.

Відповідно до п. 3.1 Договору позичальнику надано Дисконтний період кредитування, строк якого на момент укладення Договору становить 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

Згідно з п. 3.3 Договору для здійснення першої пролонгації Дисконтного періоду позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 877 грн 50 коп. Після поновлення Дисконтного періоду його тривалість становить 30 календарних днів.

Згідно копії платіжного доручення №8d9ac78c-cd4f-4635-9850-4c4d02948308 від 02.04.2025 року встановлено, що 02.04.2025 року ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 здійснено переказ коштів за кредитним договором №512557985 у розмірі 7 500,00 грн. (а.с.79).

Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 512557985 від 02.04.2025, станом на 03.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 становила 15 852 грн 00 коп., з яких: 7 500 грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту; 4 152 грн 00 коп. — заборгованість за процентами за користування кредитом; 450 грн 00 коп. — заборгованість за комісією; 3 750 грн 00 коп. — неустойка.

Водночас позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3 750 грн 00 коп. у межах цього позову не заявлено, у зв`язку з чим до стягнення заявлено заборгованість у загальному розмірі 22 276 грн 50 коп., яка складається з 7 500 грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14 326 грн 50 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 450 грн 00 коп. заборгованості за комісією.

З інформації, наданої на виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.06.2026, вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» повідомило суд про те, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.114).

Крім того, АТ «Райффайзен Банк» надано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 02.04.2025 по 07.04.2025, з якої вбачається, що 02.04.2025 на банківську картку відповідача зараховано кошти у розмірі 7 500 грн 00 коп., що підтверджує факт отримання ним кредитних коштів за договором кредитної лінії № 512557985 від 02.04.2025.

03.06.2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/38.

На виконання умов зазначеного договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 03.06.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 512557985 від 02.04.2025 року.

04.12.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 04.12.2025 року до договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 512557985 від 02.04.2025 року на загальну суму 26 026 грн 50 коп., яка складається із: 7 500 грн 00 коп. — заборгованості за тілом кредиту, 14 326 грн 50 коп. — заборгованості за процентами, 450 грн 00 коп. — заборгованості за комісією та 3 750 грн 00 коп. — штрафних санкцій. Перехід права вимоги підтверджується також актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 512557985 від 02.04.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналог власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогу власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, а також відсутність доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано доказів на спростування заявленого позивачем розміру заборгованості або належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року та Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року.

Відповідно до зазначеного Акта Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» надано ТОВ «Юніт Капітал» правничу допомогу у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 512557985 від 02.04.2025 року, а саме: складання позовної заяви — 5 000 грн 00 коп.; вивчення матеріалів справи — 1 000 грн 00 коп.; підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів — 500 грн 00 коп.; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів — 500 грн 00 коп. Загальна вартість наданих послуг становить 7 000 грн 00 коп.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн 00 коп.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 512557985 від 02.04.2025 в сумі 22 276 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в повернення судового збору та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Найменування сторін: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163); відповідач – ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко