Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №729/1061/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1061/26

3/729/354/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Роєнко А.П., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2026 о 11 год. 55 хв. в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності, 49 керував автомобілем ВАЗ21013, н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи, у якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав. Зазначив, що про винесення державним виконавцем постанови від 26.12.2023 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, будь-яких повідомлень з цього приводу та копії постанови не отримував. Про наявність такого обмеження дізнався лише 07.07.2026 від працівників поліції під час зупинки транспортного засобу. Вказав, що матеріали справи не містять доказів його належного повідомлення про встановлене обмеження, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712961 від 07.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 07.07.2026 о 11 год. 55 хв. в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності, 49 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області від 26.12.2023 у виконавчому провадженні № 49970143, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуба О.О. від 26.12.2023, ВП № 49970143, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За даною постановою, вона надсилається сторонам виконавчого провадження до відома та направляється до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови – після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.

З наведеного слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що йому було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотанні, про винесення державним виконавцем постанови від 26.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, копію зазначеної постанови не отримував та про наявність такого обмеження дізнався лише 07.07.2026 від працівників поліції під час зупинки транспортного засобу. При цьому матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 та отримання ним зазначеної постанови державного виконавця, а відтак і доказів його обізнаності про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження наявності прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження такого права, а також докази того, що він був обізнаний про встановлення відносно нього такого обмеження, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко