Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №495/8826/23 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8826/23

Номер провадження 1-кп/495/761/2026

02 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому за495/8826/23сіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 року за №12023162240000646 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, Миколаївської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, працюючої продавцем-касиром магазину ФОП ОСОБА_7 , одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 30.05.2023 року приблизно о 08.35 годині, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у світлий період доби, здійснювала рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автошляхом Н-33 сполученням Одеса-Овідіополь-Білгород-Дністровський в напрямку смт. Затока, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух. Водій ОСОБА_8 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення та навиків керування транспортним засобом, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, належно не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не прийнявши рішення відносно вибору безпечної швидкості руху, рухаючись зі значним перевищенням швидкості у населеному пункті понад 50 км/год, невірно оцінивши дорожню обстановку, що полягала в першу чергу у збереженні контролю розташування транспортного засобу на дорозі й не допуску його виїзду за межі проїзної частини, чим порушила Правила дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

- п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

- 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

ОСОБА_6 вкрай уважною не була, заходів, що сприяють безпечному проїзду цієї ділянки дороги не вжила, нехтуючи безпекою керування транспортним засобом для інших учасників дорожнього руху біля будинку № 5935 вулиці Вокзальна в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, втратила керування та допустила виїзд керованого автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на ліве узбіччя, відносно напрямку свого руху з послідуючим перекиданням вказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям. Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною в нього поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки мозку з розривом внутрішніх сонних артерій, переломів ребер, грудини, грудного відділу хребта, кісток правої стопи, забоїв серця та легень заподіяних за результатом дорожньо-транспортної події. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_9 став шок.

Ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок та по відношенню до «живих осіб» мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 (б,л.о.п) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.

Допущені водієм ОСОБА_6 , порушення вимог п.п. 12.1, 12.4 Правила Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що на той час вона працювала покоївкою на базі «Ковчег» в смт.Затока. 29.05.2023 на базі зупинився її знайомий ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . Зранку 30.05.2023 він відвіз її на ринок, на зворотній дорозі до бази відпочинку «Ковчег» ОСОБА_9 попросив її сісти за кермо, оскільки погано почувався. Напередодні ОСОБА_9 вживав алкоголь, зранку похмелився, було помітно, що він знову сп`янів, тому вона погодилась сісти за кермо. Водійських прав не має та не ніколи не отримувала, досвіду кермування не мала. Зважаючи на стан здоров`я водія ОСОБА_9 вона погодилась вести автомобіль під його керівництвом, ОСОБА_9 сидів на пасажирському сидінні спереду. Під час поїздки не справилась з керуванням, автомобіль занесло, а коли вона стала вирівнювати авто, воно перекинулось, при цьому вона залишилась в автівці, а потерпілого викинуло на проїзжу частину і він загинув. Деталі події пригадати не може, усе відбулось дуже швидко. Висловила щире каяття у вчиненому, просила суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_10 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив про відсутність у потерпілої сторони будь-яких вимог чи претензій матеріального та морального характеру, оскільки обвинуваченою було відшкодовано витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_9 . Просив у випадку визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, призначити їй покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповну середню освіту, раніше не судима, одружена, перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, працює продавцем-касиром магазину ФОП ОСОБА_7 , за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, відшкодувала матеріальні збитки з поховання ОСОБА_9 КП «Бугаз» Кароліно-Бугазької сільської ради, здійснила благодійний внесок на Збройні Сили України у розмірі 100000 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, а саме вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Згідно правової позиції ОП ККС ВС у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та позицію прокурора в судових дебатах, який вважав що виправлення ОСОБА_8 може бути досягнуто без її ізоляції від суспільства та просив призначити мінімальний термін покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування трангпсортними засобами строком 2 (два) роки, з подальшим звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 31784,23 грн (за проведення: транспортної трасологічної експертизи № 23-2877 в сумі 2389,90; судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 23-2876 в сумі 5257,56; комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП № 23-3193 в сумі 14099,82) слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2023 року на: чоловічу рубашку коричневого кольору; чоловічі джинси сірого кольору, шкарпетки чоловічі сірого кольору, правий туфель чорного кольору, труси чоловічі бавовняні, різнокольорові.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2004g19AG», мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A 105 FIDS»; футболку жовтого кольору з візерунком; лосини темно-сірого кольору;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2023 року на: фрагмент обшивки сидіння водія; фрагмент обшивки переднього пасажирського сидіння; фрагмент обшивки заднього сидіння; марлевий тампон зі змивами з рульового керма автомобіля HuyndaiSonata, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивами з речовиною бурого кольору з заднього сидіння авто автомобіля HuyndaiSonata, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивами з ричага коробки передач автомобіля Huyndai Sonata, р.н. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2023 року на: автомобіль марки «Hyundai Sonata» з номером кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , мешкає по АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 .

Речові докази у справі:

чоловічу рубашку коричневого кольору; чоловічі джинси сірого кольору, шкарпетки чоловічі сірого кольору, правий туфель чорного кольору, труси чоловічі бавовняні, різнокольорові; фрагменти обшивки сидіння водія; обшивки переднього пасажирського сидіння; обшивки заднього сидіння; марлевий тампон зі змивами з рульового керма автомобіля HuyndaiSonata, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивами з речовиною бурого кольору з заднього сидіння авто автомобіля HuyndaiSonata, р.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивами з ричага коробки передач автомобіля Huyndai Sonata, р.н. НОМЕР_1 – знищити; зразки волосся тіменної, лівої скроневої, правої скроневої, потиличної, лобної частин голови трупа ОСОБА_9 , кров на марлевому тампоні ОСОБА_5 , марлевий тампон зі зразками крові трупа ОСОБА_9 , ланцюжок з шиї жовтого кольору трупа ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2004g19AG» - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A10 модель SM-A 105 FIDS, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 - повернути власнику ОСОБА_12 ;

- автомобіль марки «Hyundai Sonata» з номером кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , акумулятор автомобіля «Hyundai Sonata» ВН0137OI - повернути власнику ОСОБА_11

- посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ; карту пам`яті mikro-cd з відеозаписом протоколу обшуку автомобіля «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_3 – залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 31 784,34 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 34 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_13