Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №493/2210/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2210/26

Провадження № 1-кп/493/228/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12026168180000057, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Балта Одеської області, громадянина України, неодруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , на початку травня 2026 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив на своїй присадибній ділянці само насіяні рослини роду коноплі за місцем власного мешкання – на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію власного протиправного умислу спрямованого на незаконне вирощування рослин коноплі, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 почав здійснювати догляд за паростками рослин коноплі, які проросли з раніше само посіяного насіння, а саме систематично обробляв їх від бур`янів та поливав для покращення росту.

17.08.2026 року у період часу з 05:59 год до 06:29 год під час проведення санкціонованого обшуку, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено 24 рослини, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_2 незаконно вирощував для власних потреб.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, що кваліфікуються у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нимнових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 19.08.2026 року, скасувати.

Речові докази: 24 кущі наркотичної речовини - рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції за порядковим номером 144, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5776,32 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

СУДДЯ