Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №536/1364/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1364/26

Провадження № 2/536/1579/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 28.04.2025 року в с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області мала місце дорожньотранспортна пригода за участю транспортних засобів «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , напівпричіп BODEX, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ СП «НІБУЛОН», водій - ОСОБА_2 ) та «КІА», р/н НОМЕР_3 (водій та власник - ОСОБА_1 , далі за текстом - Відповідач). засобів.

В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до інформації поліції та постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/1217/25 від 09 липня 2025 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «КІА». р/н НОМЕР_3 , тобто Відповідачем, Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП, 28.04.2025 р., Відповідач керував транспортним засобом «КА», р/н НОМЕР_4 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон) говорить що, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплоти, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи,

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 41 Закону, однією із основних функцій Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: Кременчуцький районний суд Полтавської област транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо транспортної пригоди був відсутній.

Оскільки, Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події, потерпілий подав заяву до МТСБУ з метою отримати належне відшкодування матеріальної шкоди.

В цьому разі, Позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілому, тому Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснено дії по такій виплаті.

Для підтвердження розміру завданої шкоди, Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у оцінювача ФОП ОСОБА_3 , послуги якого становили Позивачу сумою в розмірі 5680,00 грн. У результаті цього було підготовлено Звіт № 38-25. Згідно з цим Звітом, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 101886,52 грн.

Так, Позивач, на підставі зібраних документів, враховуючи вищезгаданий Висновок оцінювача, за погодженням з потерпілим, здійснив регламентну виплату на користь потерпілого врозмірі 88362,10 грн.

Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснювався наступним чином: 88362,10 грн. (сума регламентної виплати на рахунок потерпілої сторони) + 5680,00 грн. (послуги експерта) = 94042,10 грн.

Враховуючи вказане просив суд:

- стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 94042,10 грн. на користь Позивача (Моторного (транспортного) страхового бюро України);

- стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) витрати по сплаті Позивачем (Моторним (транспортним) страховим бюро України) судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Згідно матеріалів справи, представник позивача, просив проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно вказаної постанови встановлено, що 28.04.2025 року в с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА», р/н НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «VOLVO». Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що відповідач керував автомобілем засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_5 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

30.04.2025 року уповноважений представник АСП «Нібулон» Грубов М., з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з заявою.

Згідно Звіту № 38-25 вартість матеріального збитку завданого автомобілю «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , в результаті дорожньо- транспортної пригоди встановлена у сумі 101886,52 гривень.

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 5680 грн, що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 22180 від 07.07.2025 року.

Також судом встановлено, що за погодженням з потерпілим, позивачем здійснено регламентну виплату на користь потерпілого СП «НІБУЛОН» в розмірі 88362,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22934 від 14.07.2025 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку) МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Факт вини відповідача у вчиненні ДТП встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зазначена постанова є обов`язковою для суду при розгляді даної справи в питанні, та обставини встановлені у ній не доказуються при розгляді вказаної справи, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що МТСБУ виплатило відшкодування потерпілому та здійснив витрати на встановлення розміру шкоди, а відтак має право регресу до відповідача, який керував транспортним засобом без договору страхування, тобто незабезпеченим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність передбаченої законом підстави для регресу, та оскільки позивач свої зобов`язання страховика виконав у повному обсязі, у розумінні статті 1191 ЦК України, то він набув право вимоги відповідного відшкодування від відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений судовий збір у розмірі 3328 гривень,

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу про відшкодування в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України) матеріальну шкоду у розмірі 94042,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3328 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський