Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №536/1474/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1474/26

Провадження № 2/536/1656/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 10 липня 2024 року о 12:40 в с. Піщане на вул. Поштовій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з електроопорою РТП 185Н. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди електроопора отримала механічні пошкодження.

Постановою Кременчуцького районного суду від 15 серпня 2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.12.1, 13.1, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Згідно з відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував автомобілем засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.

08.07.2025 року уповноважений представник власника пошкодженого майна, з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджують його повноваження. Крім того, до заяви було долучено документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на пошкоджене майно.

Після звернення уповноваженого представника потерпілої особи (власника пошкодженого майна – електроопори) МТСБУ було відкрито регламентну справу № 128045.

На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника, а саме: експерта оцінювача для проведення огляду пошкодженого майна. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 10.08.2025 року, та проведення дослідження було складено Звіт № 12/0925 від 03.09.2025 року. Згідно з висновками звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна № 12/0925 від 03.09.2025 року вартість матеріального збитку з урахуванням зносу, без ПДВ, складає 10 068,54 грн.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV). Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 3 080,00 грн.

Що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 0032381.

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961- IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної розпорядженні МТСБУ, останнє 29.10.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 068,54 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна (без врахуванням ПДВ).

Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/31512 від 27.10.2025 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 25.10.2025 року та платіжної інструкції № 0033301.

Представницею позивача вказано, що таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням вказаного, просила суд:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 10 068,54 грн. – регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням майна; 3 080,00 грн. – витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків.

- Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь МТСБУ, суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору – 2 662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Згідно матеріалів справи, представник позивача, просила проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Згідно вказаної постанови, встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.12.1, 13.1, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а саме зіткнувся з електроопорою РТП 185 Н.

Згідно з відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, встановлено, що відповідач керував автомобілем засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08.07.2025 року уповноважений представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`яєднаної філії, з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з заявою.

Згідно Звіту № 12/0925 від 03.09.2025 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, вартість матеріального збитку завданого відповідачем, з урахуванням зносу, без ПДВ, склала 10 068,54 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 3 080,00 грн, що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 0032381.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-1Vчинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов , зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Факт вини відповідача у вчиненні ДТП встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зазначена постанова є обов`язковою для суду при розгляді даної справи в питанні, та обставини встановлені у ній не доказуються при розгляді вказаної справи, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що МТСБУ виплатило відшкодування потерпілому та здійснив витрати на встановлення розміру шкоди, а відтак має право регресу до відповідача, який керував транспортним засобом без договору страхування, тобто незабезпеченим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність передбаченої законом підстави для регресу, та оскільки позивач свої зобов`язання страховика виконав у повному обсязі, у розумінні статті 1191 ЦК України, то він набув право вимоги відповідного відшкодування від відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень,

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 10 068,54 грн. – регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням майна; 3 080,00 грн. – витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський