Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №524/13659/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13659/25

Провадження №2/524/1323/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Процент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2676-1472-2 від 22.11.2023 на загальну суму 63875,00 грн із клопотанням про витребування доказів.

На обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2023 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2676-1472-2, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн строком на 365 днів до 21.11.2024, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,50 % річних).

ТОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання за договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти. Відповідачем умови договору не виконано, кредит не повернуто. Заборгованість відповідача становить 5000,00 грн за кредитом; 58875,00 грн - за нарахованими процентами за період з 22.11.2023 по 21.11.2024, що нараховані відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 3,50 % за кожен день користування кредитом та графіку платежів.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.12.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача та у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні суду.

18.12.2025 представником відповідача надано відзив на позов, у якому клопотав про продовження строку на його подання. Просив відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Відзив мотивовано тим, що:

1) згідно з умовами договору відсоткова ставка у розмірі 3,5 % в день, що складає 1277,5 % річних, а відповідно до паспорта кредитування та додатку № 1 - 1175309,75 % річних, що є незрозумілим позичальнику та порушенням його прав;

2) відсутні реквізити ЕЦП підписання договору та протокол накладення ЕЦП на електронний документ. У місці підпису договору відповідачем міститься цифровий ряд, який не ідентифіковано як його підпис, доказів підписання не надано. Паспорт кредиту та кредитний договір мають різні цифрові ідентифікатори, про належність яких відповідачу відсутні докази;

3) умови договору суперечать між собою в частині встановлених відсотків та порушують вимоги законодавства, зокрема ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Кредитний договір та анкета-заява № 2676-1472-2 від 22.11.2023 містять умови, що суперечать в частині строків кредитування, розмірів відсоткових ставок, що порушує права споживача (позичальника) з огляду на вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»;

4) вимога про нарахування та сплату відсотків є надмірно високими, не відповідають передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності. Нараховані проценти в сумі 58875,00 грн не є співмірними сумі кредиту 5000,00 грн за договором, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи;

5) позивачем не додано первинних документів на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, їх обсягу та узгоджених відсотків;

6) позивачем незаконно нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки чоловік відповідача ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 14.03.2022;

7) адвокат відповідача здійснює представництво його інтересів на підставі договору № 25/12-1 від 08.12.2025, тобто після відкриття провадження у справі. Клопотання на ознайомлення та внесення даних представника подано суду 08.12.2025, доступ до матеріалів справи в силу технічних проблем в системі ЕСІТС по всій України та введенням графіків погодинного відключення світла надано через тиждень, а у зв`язку з наступними відключеннями світла підготовка відзиву в 15-ти денний строк стала неможливою. З метою забезпечення відповідача правом на захист, у зв`язку з обставинами, через які представник не мав можливості у визначений судом строк надати відзив, просять продовжити пропущений строк на подання відзиву;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 15000,00 грн.

19.12.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно з якою просили задовольнити позовні вимоги, розгляд справи провести за відсутності представника.

Відповідь на відзив містить мотивування щодо укладення договору № 2676-1472-2 від 22.11.2023 в електронній формі, ознайомлення відповідача з Правилами надання грошових коштів у позику, нарахування відсотків за договором, щодо правомірності стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу на заявлену в позові суму.

31.12.2025 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив. Просили відмовити в задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Посилаються на те, що позивачем не спростовано незаконність нарахування відсотків за користування кредитом.

07.01.2026 представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30975,00 грн, що складається з:

5000,00 грн - заборгованості за кредитом;

25975,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами за період з 22.11.2023 по 17.05.2024, що нараховані відповідно до п. 1.2 договору за ставкою 3,50 % за кожен день користування кредитом (1277,50% річних) та графіку платежів,

а також судовий збір в сумі 2422,40 грн та 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

При цьому, представник позивача звертає увагу, що зміни до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині надання пільг дружинам (чоловікам) військовослужбовців набули чинності 18.05.2024. Як вбачається з військового квитка чоловіка відповідача та копій довідок військової частини НОМЕР_2 форми № 5 від 25.04.2023 № 355 та військової частини НОМЕР_3 від 20.11.2025 № 5678 ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 14.03.2022.

23.01.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні суду.

03.03.2026 ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ; чи зараховано 5000,00 грн 22.11.2023 на зазначену платіжну картку; номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 з 22.11.2023 по 27.11.2023; номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних відповідача; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 22.11.2023 по 27.11.2023 із відображенням часу зарахування коштів.

За клопотанням представника відповідача витребувано від позивача оригінали електронного кредитного договору № 2676-1472-2 від 22.11.2023 з підписами сторін; електронного протоколу про створення цифрового одноразового ідентифікатора, для підписання кредитного договору; електронного протоколу про створення цифрового електронного підпису посадової особи позивача для підписання договору; електронного протоколу про накладення цифрового електронного підпису посадової особи позивача на кредитному договорі.

13.03.2026 представником позивача надана заява на виконання ухвали суду від 03.03.2026.

06.04.2026 представником відповідача надано пояснення про те, що позивачем надано копію ПДФ-файлу, що на переконання представника не є оригіналом кредитного договору з первинними вихідними даними створення документа, з яких можливо встановити час творення, підписання, відсутність втручань після підписання держателем такого документа. З наданого документа вбачається, що в реквізитах сторін на місці підпису зазначена проста цифрова послідовність з 6-ти цифр «014291», що не є одноразовим ідентифікатором, а від кредитора - про підписання електронним підписом. Проте протоколу створення електронного підпису від кредитора станом на дату підписання кредитного договору не надано. Протоколу створення одноразового ідентифікатора відповідача не надано.

08.04.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів від АТ КБ «Приватбанк». Поновлено представнику відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву з підстав, зазначених у відзиві.

17.04.2026 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , вказано номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 08.04.2026; а також номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 . Повідомляємо, що на карту № НОМЕР_4 зараховано кошти в сумі 5000,00 грн за період 22.11.2023 -27.11.2023. Надано виписку по вказаному рахунку за період 22.11.2023 - 27.11.2023.

25.05.2026, 27.07.2026, 16.09.2026 судове засідання відкладено за письмовими клопотаннями представника відповідача.

З 08.06.2026 по 30.06.2026 включно, з 14.08.2026 по 01.09.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

29.09.2026 у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поданих ним заявах. Як наслідок, заперечував щодо розміру суми витрат на правничу допомогу, а оскільки просив відмовити в задоволенні позову повністю, просив відмовити і в стягненні витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши обставини, на які посилаються представники сторін, як на підставу відповідно до своїх позовних вимог та заперечень проти них, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд 29.09.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України, відклавши його ухвалення та проголошення на 02.10.2026.

Установлено, що 22.11.2023 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2676-1472-2 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписанням його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Порядок укладення договору чітко регламентовано в п. 6 договору.

В судовому засіданні досліджено наданий стороною позивача електронний кредитний договір № 2676-1472-2 від 22.11.2023 з додатками, що міститься у файлі «Agreement_2676-1472-2_signed.pdf» та протокол перевірки електронного підпису. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором із подальшим накладенням електронного підпису представником позивача.

Згідно з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, файл з підписом «Agreement_2676-1472-2_signed.pdf», розміром з підписом 171.4 КБ, містить відомості про те, що підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. Підписувач файла - заступник директора ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» Зубрицька О. О. Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача) - 22.11.2023 о 12:37:57. Сертифікат виданий КНЕДП АТ «БАНК АЛЬЯНС». Серійний номер - 7FEC50A1B79C43B34850A2214A249DC6AF047BA7. Алгоритм підпису - ДСТУ 4145. Тип підпису - кваліфікований. Тип контейнера - підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped). Формат підпису - з позначкою часу від ЕП (CAdES-T). Сертифікат - кваліфікований.

Відомості про внесення змін до умов договору, після його підписання, не вносилися, матеріали справи не містять та стороною відповідача не доведено.

Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими відповідач ознайомилася перед його підписанням та отриманням кредиту (п.п. 8.2 договору).

Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Процент» (далі - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://procent.com.ua/uk/about_us.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

Так, у порядку, визначеному ст. 11 України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвалася на веб-сайті позивача в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву із зазначенням своїх прізвища, імені, по батькові, паспортних даних, РНОКПП, місця проживання та реєстрації, реквізитів банківської картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових, здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» перебувають в загальному доступі на сайті https://procent.com.ua, є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Споживач послуг не може підписати кредитний договір без попереднього ознайомлення з Умовами, з паспортом споживчого кредиту та правилами кредитування. Іконка «Підписати договір» стає активною після введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що генерується Товариством в ІТС та надсилається Товариством позичальнику в повідомлені на підтверджений телефонний номер вказаний позичальником, що вказаний ним в особистому кабінеті.

Після підписання кредитного договору Товариство надсилає підписаний екземпляр кредитного договору на електронну пошту, вказану позичальником в кредитному договорі та в особистий кабінет споживача в ІТС. При цьому після підписання Договору здійснюється автозавантаження підписаного примірника кредитного договору на електронний пристрій позичальника.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що відповідач реалізувала своє право на укладення кредитного договору на власний розсуд, є вільною у своєму виборі. Відповідач не була обмеженою в часі для ознайомлення з умовами кредитування та договором, не була обмежена в проведенні порівняльного аналізу кредитного договору, умов кредитування, які були у ТОВ «ФК «Процент» з іншими, які пропонуються різними небанківськими фінансовими установами або банками на ринку надання фінансових послуг, а саме кредитування.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором «014291» направлявся відповідачу 22.11.2023 о 12:37:10 шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер відповідача НОМЕР_5, який зазначений у кредитному договорі та ІТС.

Кредитний договір підписано 22.11.2023 о 12:37:52 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «14291» в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua.

Зазначене доводиться наявними матеріалами та стороною відповідача не спростовано.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19).

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В абзаці 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Таким чином, судом установлено, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позивача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «погоджуюсь», після чого позивачем надіслано їй за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор, який вона і використала для підтвердження підписання кредитного договору.

У пункті 9 кредитного договору «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис фізичної особи ОСОБА_1 «014291».

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що без отримання вказаного листа/повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт Товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, тому суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Правочин вчинено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн строком на 365 днів до 21.11.2024 шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,50 % річних) (п. п. 1.1, 1.2, 1.7 договору).

Строк надання кредиту становить 365 днів зі сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку № 1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 23 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до цього договору (п.п. 1.3 договору).

Невід`ємною частиною договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет позивача, що розміщені на сайті https://procent.com.ua (п.п. 1.5 договору).

Сума загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору зазначена в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.6 договору).

Розмір та строки сплати платежів за договором погоджений сторонами в додатку № 1 до договору (п.п. 1.8 договору).

Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «825150» та містить умови кредитування, що є аналогічними умовами, зазначеним в кредитному договорі.

Згідно п.п. 1.7 договору Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить позичальникові через платіжний сервіс «FONDY».

Перерахування коштів стверджується:

довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 10.10.2025,

інформацією, наданою 17.04.2026 АТ КБ «Приватбанк»;

випискою по рахунку відповідача за період 22.11.2023 - 27.11.2023, наданою АТ КБ «Приватбанк».

Суд звертає увагу, що фінансовий номер телефону НОМЕР_6 , зазначений АТ КБ «Приватбанк» у наданій інформації, є ідентичним номеру телефону відповідача, що зазначений у відзиві на позовну заяву.

Зазначеного вище стороною відповідача не спростовано. Доказів протилежного суду не надано.

ТОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Відповідач умови кредитного договору не виконала, кредит у встановлені договором строки не повернула.

Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5000,00 грн за кредитом, що доводиться наявними доказами у справі та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд приходить до таких висновків.

Позивачем нараховано заборгованість за процентами за період з 22.11.2023 по 17.05.2024 в сумі 25975,00 грн відповідно до п. 1.2 договору за ставкою 3,50 % за кожен день користування кредитом (1277,50 % річних) та графіку платежів.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦПК України (ст. 1050 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладено 22.11.2023, кредитні кошти надано - 22.11.2023, строк дії договору - 365 днів.

Якщо договір про споживчий кредит укладено 22.11.2023, то щоб правила Закону від 22.11.2023 № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки поширювалися на такий договір необхідно, щоб строк кредитування чи строк, на який надається кредит, було продовжено після 24.12.2023.

Станом на 22.11.2023 відсутня імперативна норма, яка б обмежувала розмір процентів за користування кредитом у договорі про споживчий кредит та дозволяла б застосувати конструкцію нікчемності умови договору про споживчий кредит (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

За відсутності підстав для застування конструкції нікчемності умови, до правових способів коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит, який укладено 22.11.2023, з урахуванням змісту ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», потрібно віднести: оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит; зміну договору про споживчий кредит; тлумачення умов договору про споживчий кредит.

Суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

Оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може. Тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Зазначений підхід щодо максимального розміру денної процентної ставки відображений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд вважає, що умови договору є чіткими та недвозначними, відомими відповідачці на момент укладення договору.

Враховуючи, що кредитний договір та строк кредитування не продовжувалися, а також те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що для визначення розміру заборгованості за відсотками позивачем застосовано ставку в розмірі 3,5 % в межах строку кредитування, зазначене не перевищує розміру процентної ставки, що передбачена договором.

Як вбачається з військового квитка чоловіка відповідача ОСОБА_3 та копій довідок, виданих військовою частиною НОМЕР_2 форми № 5 від 25.04.2023 № 355 та військовою частиною НОМЕР_3 від 20.11.2025 № 5678, військового квитка серії НОМЕР_7 , ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 14.03.2022.

Шлюб між відповідачкою та ОСОБА_3 укладено 15.04.2023 (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , виданого 15.04.2023, актовий запис № 85).

Згідно ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Зміни до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині надання пільг дружинам (чоловікам) військовослужбовців набули чинності 18.05.2024.

Заборгованість за нарахованими процентами становить 25975,00 грн за період з 22.11.2023 по 17.05.2024, тобто до дня набрання чинності змін, що внесені до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відтак, проценти в сумі 25975,00 грн нараховані відповідно до п. 1.2 договору за ставкою 3,50 % за кожен день користування кредитом (1277,50% річних) та графіку платежів та підлягають стягненню з відповідача.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 30975,00 грн (5000,00 грн заборгованість за кредитом + 25975,00 грн заборгованість за нарахованими процентами).

Стороною відповідача не доведено того, що договір не було укладено та те, що кредитні кошти не надійшли відповідачці. Протилежних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: (1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; (2) зміна умов зобов`язання; (3) сплата неустойки; (4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Досліджені докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернулася до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми).

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного не доведено, наведені позивачем обставини, надані докази не спростовано.

Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано, докази на підтвердження зазначеного не надано.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Кредитний договір є оспорюваним правочином, а оскільки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, останній вважається правомірним.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Проніна проти України», № 63566/00, 18.07.2006)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що витрати позивача на оплату правничої допомоги в сумі 10000,00 грн є завищеними, оскільки являються типовими для позивача, вимоги у всіх випадках ґрунтуються на тотожних договорах та обставинах, тексти позовних заяв є однорідними та такими, що не потребують значного часу на їх підготовку. Матеріали справи містять відомості про вартість складання позовної заяви в сумі 9000,00 грн та 1000,00 грн на складання адвокатського запиту, однак відсутня деталізації витраченого часу на підготовку позову. З огляду на типовість справи, об`єм підготовлених документів, однорідність доказів, час витрачений на позов, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, що відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають 2422,40 грн судового збору за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 2676-1472-2 від 22.11.2023 за період з 22.11.2023 по 17.05.2024 в сумі 30975 грн 00 коп, 2422 грн 40 коп судового збору, 3000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», код ЄДРПОУ 41466388, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. П. Мельник