Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №371/813/26 — Миронівський районний суд Київської області

02.10.2026

Єдиний унікальний № 371/813/26

провадження № 3/371/237/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/813/26

Провадження № 3/371/237/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: квартира під номером АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Стрим Техно»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В. з перебувала справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Справа надійшла до суду 08 травня 2026 року.

10 вересня 2026 року, на підставі розпорядженнякерівника апарату №532 від 11 вересня 2026 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року справу передано для розгляду судді Капшук Л.О.

За обставинами адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 05 травня 2026 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 109 км автодороги сполученням «Київ-Знам`янка», поблизу села Владиславка Обухівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1523», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення обставини події та вину у вчиненні адміністративного правопорушення водій ОСОБА_3 заперечував.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. У заяві вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені статтею 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, 05 травня 2026 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обставини правопорушення не спростовував, звернувся із заявою про закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, підстави для перевірки обставин справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Враховуючи вказані обставини, керуючись пунктом 7 частини першої статті 247, статтями 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук