Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №371/1738/26 — Миронівський районний суд Київської області

"02" жовтня 2026 р.

Єдиний унікальний № 371/1738/26

Номер провадження № 1-кп/371/264/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1738/26

Провадження № 1-кп/371/264/26

Миронівський районний суд Київської області в склад :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026116220000051, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Круті Горби Таращанського району Київської області, має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за частиною другою статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Підстави для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні

До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною другою статті 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами другою та третьою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За даними обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого та потерпілої на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

Письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

Письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України.

Встановлені обставини кримінального правопорушення

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

26 червня 2026 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_3 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 рухались на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі, яка пролягала по відкритій ділянці місцевості на відстані близько 150 метрів від будинку під номером 2 на вулиці Садовій села Зеленьки Обухівського району Київської області, якою планували дістатись місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, цього ж дня, керуючи вище вказаним автомобілем, ОСОБА_3 розпочав діалог із ОСОБА_5 щодо їхніх колишніх сімейних відносин, який в подальшому переріс у словесну перепалку. В ході сварки ОСОБА_3 зупинив автомобіль посеред ґрунтової дороги, що за вище вказаною адресою, вийшов із-за керма та спрямував до передніх пасажирських дверей, де в цей час на сидінні перебувала потерпіла ОСОБА_5 . Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_3 обома руками схопив ОСОБА_5 , витягнув її з автомобіля на ґрунтове покриття та продовжив сварку, під час якої у нього раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 26 червня 2026 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись біля автомобіля, що розташовувався на ґрунтові дорозі, що на відкритій ділянці місцевості на відстані близько 150 метрів від будинку під номером 2 на вулиці Садовій села Зеленьки Обухівського району Київської області, наніс потерпілій ОСОБА_5 три прямих удари кулаком правої руки в область носа.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження: перелом кісток носа; синці повік лівого та правого ока, спинки носа, перехідної кайми та слизової верхньої губи, дуги нижньої щелепи справа, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). Ушкодження у вигляді синців, крововиливу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому кісток носа, викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Кваліфікація дій обвинуваченого та мотиви призначення покарання

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я, та містить склад кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають кримінальну протиправність вчиненого діяння, обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

За приписами статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей. 66, 67 КК України.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

На підставі частини першої статті 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

На підставі частини першої статті 67 КК України, суд вважає можливим визнати вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього з подружжя обставиною, що обтяжує покарання за скоєне.

За частиною другою статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо колишньої дружини.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання №16/16-25/18, виданої 15 липня 2026 року Росавським старостинським округом №16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, довідок КНП «Миронівська ОБЛ» від 15 липня 2026 року, вимоги УІП та координації поліції «102» ГУНП в Київській області від 15 липня 2026 року, рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року.

Відповідно до статті 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Пробаційний нагляд виконується без ізоляції від суспільства, але з покладанням низки обов?язків на засудженого, за невиконання яких може наставати кримінальна відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до колишньої дружини та із застосуванням насильства, тому йому доцільно призначити покарання, яке полягає в обмеженні певних прав і свобод. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без контролю за його поведінкою та застосування щодо нього виховних заходів.

За таких обставин до обвинуваченого необхідно застосовати покарання, яким передбачено застосування наглядових та соціально-виховних заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції частини другої статті 125 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, воно є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до пунктів 12-14 частини першої 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі частини другої та частини третьої статті 59-1 КК України, покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 ;

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз’яснити ОСОБА_3 , що за невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосовано більш суворе покарання.

На підставі статті 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні: у матеріалах судового провадження залишити матеріали відеозапису події правопорушення у виді цифрового носія інформації-оптичного «DVD-R (16х, 4.7 GB)» диску, на якому зроблено напис «КП 051», що містить файли: «VID_20260626_220649.mp4», «VID20260626221002.mp4», «VID 20260626_221240.mp4», «IMG_20260626_220246.jpg», «IMG_20260626_220248.jpg», «lMG_20260626_220250.jpg», «IMG_20260626_220251.jpg», «IMG_20260626_220253.jpg», «lMG_20260626_220257.jpg», «IMG_20260626_220258.jpg».

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, згідно з якими вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1