Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №369/14945/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14945/26

Провадження № 3/369/7429/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районні УПП у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722263 від 18.07.2026 встановлено, що 17.07.2026 близько 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вулиці Богдана Хмельницького, 73, що в с. Хотів, Обухівського району, Київської області, керував транспортним засобом марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «DragerAlcotest7510», прилад № ARND-0046, результат огляду 1,82%.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Артем`єва Г.О. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник стверджувала, що працівник поліції під час проведення огляду не назвав ОСОБА_1 жодної із ознак алкогольного сп`яніння, а відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився.

Крім того, адвокат стверджувала, що отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager 7510» викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та допустимості, оскільки останнє калібрування приладу було здійснено 20.11.2025, тоді як відповідно до вимог Інструкції калібрування повинно проводитися кожні 6 місяців. Тому на думку захисника, на момент проведення огляду прилад міг використовуватися із порушенням встановлених строків технічного обслуговування, що безпосередньо впливає на точність отриманих результатів.

Також адвокат зазначила, що у розділі «Технічне обслуговування» Інструкції вказано, що типовий дрейф чутливості становить 0,6% показання на місяць, що фактично означає можливу похибку вимірювання до 0,6 проміле щомісяця.

Крім того, адвокат Артем`єва Г.О. вказала, що ставить під сумнів достовірність результату огляду, зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 7510», оскільки згідно з роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 приладом було зафіксовано температуру навколишнього середовища +26 градусів Цельсія. Проте згідно інформації з відкритих джерел, 17.07.2026 у нічний час температура повітря становила близько +15 градусів Цельсія.

Адвокат Артем`єва Г.О. також зазначила, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до лікаря нарколога.

Таким чином, адвокат стверджує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши доводи адвоката Артем`євої Г.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651703від 18.07.2026, чек приладу «DragerAlcotest7510»прилад № ARND-0046, результат огляду 1,82%., з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння – 1,82%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2026, технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор), на якому зафіксовані обставини проведеного огляду, суддя приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долучені до матеріалів справи узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Як встановлено з долученого до матеріалів справи відеозапису, працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням водієм ОСОБА_1 , встановили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які були озвучені ОСОБА_1 під відео. Крім того, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої три години потому та не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння. Тому доводи адвоката щодо неповідомлення працівниками поліції ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З приводу аргументів сторони захисту про необхідність періодичного калібрування технічного приладу Drager та можливості використання як доказу судом результату його тестування слід зазначити наступне.

Визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п.п.10, 17, 18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст.17 зазначеного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою КМУ від 4 червня 2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» у п. 23 зазначено, що до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці належать газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, зокрема, у діяльності з контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для газоаналізаторів (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізаторів встановлено міжповірочний інтервал в один рік.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, до яких належать, серед іншого, газоаналізатори.

Разом з цим, згідно ст. 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Тобто, вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 інтервал технічного обслуговування було збільшено до одного року.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 20.11.2025, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 17.07.2026, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Крім того, згідно з долученою адвокатом типовою Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «DragerAlcotest7510» вбачається, що кожні шість місяців проводиться повірка точності. В залежності від умов експлуатації, можливе збільшення інтервалу між повірками точності до одного року.

Таким чином, повірка точності спеціального приладу «DragerAlcotest7510» проводиться в діапазоні часу від шести місяців до одного року, тому твердження адвоката щодо недостовірності проведеного огляду ОСОБА_1 із використанням спеціального приладу, який використовувався із порушенням встановлених строків технічного обслуговування, не знайшли свого підтвердження.

Доказів, що спеціальний засіб «DragerAlcotest7510»прилад № ARND-0046, мав недійсний сертифікат відповідності або недійсний сертифікат повірки вимірювання техніки адвокатом не надано. Сам ОСОБА_1 перед початком проведення огляду не пред`являв вимогу працівникам поліції щодо пред`явлення йому сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката, щодо невідповідності температури повітря зафіксованої на спеціальному приладі, температурі повітря, яка була на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки з долученої адвокатом роздруківки із Інтернету не можливо становити, за яку саме дату та місяць надається інформація про погодні умови. Офіційної ж інформації про дані погоди в України з Українського гідрометеорологічного центру адвокатом надано не було.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 17.07.2026 року він керувавтранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Оленіч