Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №372/2150/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/2150/24

Провадження № 2-а/369/48/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15.04.2024 року здійснював рух на автомобілі в Закарпатській області та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. В подальшому працівниками поліції було складено постанову за те, що позивач керував автомобілем, в якого пошкодження вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову від 15.04.2024 року серії ЕНА №1023539 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.07.2024 року на адресу суду від представника ГУНП у Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що інспектором ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Рижак І.І. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 1916971 від 15.04.2024 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 15.04.2024 року поліцейським ВП №2 (смт Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Рижак І.І. було винесено постанову серії ЕНА №1916971, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2024 року о 15:14 год. ОСОБА_1 на дорозі Київ-Чоп 717 км. керував автомобілем Mercedes-benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_1 в якого пошкодження вітрового скла сколи тріщини в зоні роботи склоочисників ще не відповідає вимогам п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР – технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, ОСОБА_1 був притягнутий поліцейським до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування ним транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, відповідальність за вказаною нормою настає саме у разі експлуатації транспортного засобу виключно з тими несправностями, які передбачені Правилами дорожнього руху України, як такі, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів.

При цьому, у п. 31.1. ПДР України, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, не зазначено переліку несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів.

Такий перелік наведено у пунктах 31.4. і 31.6 ПДР України та в цьому переліку відсутня така технічна несправність як пошкодження вітрового скла, як така, що забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (далі Вимоги), на вітровому склі КТЗ не дозволено наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисника з боку водія. У інших зонах вітрового скла допускають незначні пошкодження основні види і максимальні розміри яких наведені у таблиці 5.

Згідно з пп. 6.8.5 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами Вимог та ДСТУ 3649:2010, а також ПДР України, такі пошкодження, як тріщина чи скол на вітровому склі, не віднесені до технічної несправності автомобіля, що забороняє його експлуатацію. Наявність вказаних дефектів свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідачів, якими суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судові витрати відповідно до ч.1ст.139 КАС України слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 227, 241 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського ВП №2 (смт Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Рижак І.І. серії ЕНА №1916971 від 15.04.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стягнути із Головного управління національної поліції у Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним при поданні адміністративного позову до суду, а саме судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ