Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №369/15215/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15215/26

Провадження № 3/369/7594/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 720144 від 15.07.2026, того ж дня о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Лісники по вул. Ватутіна, 170 (на парковці магазину «Сільпо», перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, а скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху (а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), чим спричинив ДТП.

Водночас відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції, 15.07.2026 близько 15 год. 40 хв. після виїзду з паркомісця праворуч та за відсутності перешкоди, він почав рух праворуч та наприкінці маневру почув удар з лівого боку у заднє колесо автомобіля. Водій автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 (інший учасник ДТП ОСОБА_2 ) пояснив свої дії так, що він не впорався з керуванням, а саме: під час гальмування його нога зіскочила з педалі гальма та натиснула на педаль газу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, котрим керував ОСОБА_1 .

Згідно із поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівнику поліції, він заїхав на стоянку біля магазину «Сільпо» для зупинки. Перед ним виїхав автомобіль «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 . Він збирався зупинитися і пропустити цей автомобіль з місця стоянки, проте його нога зіскочила із педалі гальма і він натиснув на педаль газу. Відстань була між ними метрів за 2 і він в`їхав в заднє ліве колесо автомобіля. Має таку думку, що він винуватий у цій пригоді.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2026, автомобіль «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , майже завершив поворот (виїзд з паркомісця праворуч) та паркомісце було перпендикулярно до автомобіля. Водночас автомобіль «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , за наслідками удару був розміщений (його передня частина) позаду з лівої сторони біля колеса автомобіль «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на пояснення учасників ДТП та розміщення автомобілів після ДТП, можна дійти висновку, що у момент початку руху ОСОБА_1 автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , не було зоні маневру, тож ОСОБА_1 не міг передбачити можливу небезпеку.

Доказів, які б підтверджували, порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. А надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення суперечать обставинам, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720144 від 15.07.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720144 від 15.07.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч