Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/14919/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14919/26

Провадження № 3/369/7418/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 о 18 год. 49 хв. ОСОБА_1 порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подано розрахунок за IV квартал 2023 року (граничний строк подання 09.02.2024, розрахунок фактично подано 20.02.2024), чим здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, 13.05.2024 о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подано розрахунок за I квартал 204 року (граничний строк подання 10.05.2024, розрахунок фактично подано 13.05.2024), чим здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в яких просив провести розгляд справи за його відсутності. Крім цього, повідомив, що ТОВ «МОДУЛЬ-5» добровільно сплачено нараховані податковим органом штрафи, тому просив звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення № 446/31-00-04-01-04-26 від 23.07.2026, № 444/31-00-04-01-04-26 від 22.07.2026, копію акту за № 1432/ж5/31-00-04-01-04-18/39340926 від 08.07.2026 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «МОДУЛЬ-5» щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами справи.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ТОВ «МОДУЛЬ-5» сплачено нараховані податковим органом штрафи, а саме: 26.08.2026 – 1 020 грн та 2 040 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 136 та № 137.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт сплати нарахованих податковим органом штрафів, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і вважає необхідним оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч