Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №366/2463/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2463/26

Провадження № 3/366/1251/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 001820 від 05.08.2026, складеним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Кисілем Д.М.: 05.08.2026 о 05:00 год. на р. Тетерів, район с. Горностайпіль, Київської області, Вишгородського району, ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сітками із ліски з гумового човна, в забороненому для будь-якого рибальства місці. Риби не було. Таким чином порушив п.п. 1 п. 1 р. IV та п.3 р. ІІ «Правил любительського рибальства», п.п.1 п.3 р.І Додатку до цих Правил та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 головуючим суддею визначено суддю Ткаченка Ю.В.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ № 001820 від 05.08.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, у якому, крім іншого, містяться пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що: 05.08.2026 хотів піймати рибу сіткою, риби не піймав»;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 05.08.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку із ліски: l=30м, h=1 м, віч = 50 мм та гумовий човен Adventure зеленого кольору, які є власністю ОСОБА_1 та будуть знаходитись до рішення суду на складі рибоохоронного патруля у м. Вишгород дамба Вишгородської ГЕС;

- розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання до рішення суду гумовий човен Adventure зеленого кольору, що засвідчив своїм підписом;

- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 163, відповідно до якої, головним державним інспектором Кисілем Д.М. 05.08.2026 у ОСОБА_1 вилучену сітку із ліски 1 шт. l=30м, h=1 м, віч = 50 мм упаковано в пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 ;

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення, на якому позначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- витяг з Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022;

- витяг із Закону України «Про тваринний світ» (ст.27 та ст.63).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.08.2026 о 05:00 год. на р. Тетерів, район с. Горностайпіль, Вишгородського району, Київської області ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями лову – сіткою із ліски з гумового човна, в забороненому для будь-якого рибальства місці, при цьому риби не зловив, чим порушив п.п. 1 п. 1 р. IV та п.3 р. ІІ «Правил любительського рибальства», п.п.1 п.3 р.І Додатку до цих Правил та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ».

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши у відповідності до ст. 252 КУпАП наявні у справі докази, керуючись ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […].

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 001820 від 05.08.2026, ОСОБА_2 у провину ставиться порушення вимог пп.1 п.1 р. ІV та п.3 р. ІІ Правил любительського рибальства та ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» за відповідальність передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться у провину правопорушнику.

Так, умови здійснення любительського рибальства (спортивного рибальства та підводного полювання), застосування знарядь лову і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів та умови використання суден рибалками-любителями визначені Пунктом 1 розділу I Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700 (зі змінами, далі – Правила № 700)

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІІ вказаних Правил встановлено обов`язок рибалок дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

У відповідності до п.3 розділу ІІ Правил – місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил.

Так, відповідно до п.п. 1 п.3 розділу І Додатку 3 Правил № 700 – забороняється добування (вилову) водних біоресурсів протягом усього року у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) річкових басейнів, зокрема у Київському водосховищі - перед гирлом р. Тетерів на ділянці, обмеженій лінією, що йде від південної межі с. Страхолісся (51°4?4.70?Пн 30°24?16.04?Сх), північної межі о. Хільча (51°3?59.81?Пн 30°25?16.11?Сх) до північної межі с. Сухолуччя (50°58?59.23?Пн 30°26?41.50?Сх) та річкою Тетерів до західної адміністративної межі с. Богдани (51°2?0.21?Пн 30°13?38.95?Сх).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби на р. Тетерів в р-ні с. Горностайпіль Вишгородського району Київської області, що територіально входить до рибогосподарського водного об`єкта Київське водосховище. Таким чином, вилов риби здійснювався у забороненому для будь-якого рибальства місці.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» 13 грудня 2001 року № 2894-III (далі – Закон) визначено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Частиною 1 статті 63 вказаного Закону передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, зокрема за виготовлення, зберігання, реалізацію та застосування заборонених знарядь добування тварин.

З матеріалів справи, що розглядається судом встановлено, що 05.08.2026 о 05:00 год. на р. Тетерів, район с. Горностайпіль, Київської області, Вишгородського району, ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками із ліски з гумового човна, в забороненому для будь-якого рибальства місці.

Таким чином, дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову в забороненому для будь-якого рибальства місці).

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16: «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки ОСОБА_2 риби не зловив, приймаючи до уваги особу порушника, який не працює та який у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (матеріали справи доказів протилежного не містять), з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обмежень примітка до ст.22 КУпАП щодо правопорушень за ст.85 КУпАП не містить.

Частиною другою ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому у даному випадку стягненню не підлягає.

За статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 було виявлено та вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку із ліски 1 шт. l=30м, h=1 м, віч = 50 мм, яку упаковано в пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 та яка знаходиться на складі рибоохоронного патруля у м. Вишгород дамба Вишгородської ГЕС, що підтверджується протоколом огляду та вилучення речей і документів від 05.08.2026 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №163, а також гумовий човен Adventure зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 05.08.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддями вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, у даному випадку слід застосувати конфіскацію до вилученого знаряддя вчинення правопорушення: сітки із ліски 1 шт. l=30м, h=1 м, віч = 50 мм, яку упаковано в пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 та яка знаходиться на складі рибоохоронного патруля у м. Вишгород дамба Вишгородської ГЕС.

Гумовий човен Adventure зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 05.08.2026 – повернути власнику.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 7-9, 22, 23, 29, 33, ч.4 ст. 85, ст.ст. 245, 250-252, 265, 276–279, 280, 283–285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову, а саме – сітки із ліски 1 шт. l=30м, h=1 м, віч = 50 мм, яку упаковано в пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 та яка знаходиться на складі рибоохоронного патруля у м. Вишгород дамба ОСОБА_3 – конфіскувати у власність держави.

Гумовий човен Adventure зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 05.08.2026 – повернути власнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО