Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №363/6346/26 — Вишгородський районний суд Київської області

02.10.2026 Справа № 363/6346/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженніза №12026116150000777 від 30.09.2026 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чупахівка, Ахтирського району, Сумської області, з середньою освітою, маючого 3 групу інвалідності, працюючого сторожем в ЗДО (ЦРД) «Орлятко» Димерської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_3 не пізніше 15.08.2026 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, перебуваючи на вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області, побачив на землі поліетиленовий пакет із вмістом речовини синього кольору. В подальшому, знаходячись на вказаній місцевості, у той же день та час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на придбання та в подальшому на зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_3 протиправно забрав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 15.08.2026 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел та ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з психотропними речовинами, умисно рухався на автомобілі марки «Ford F150», д/н СС0369 по автодорозі Київ-Овруч поблизу с. Демидів, маючи при собі мобільний телефон, в якому і знаходилася вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, прямував до місця проживання, тим самим здійснив перевезення та незаконне зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Так, 15.08.2026 року близько 14 год. 33 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: с. Демидів, на автодорозі Київ-Овруч, за географічними координатами 50.44233, 30.19453, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для власного вживання без мети збуту, був зупинений працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, після чого, під час огляду у нього виявлено та вилучено зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, кількісний зміст якої становить 0,871 г, яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 15.09.2026 року за №СЕ-19/111-26/48567-НЗПРАП, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині синього кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,852 г., у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, що виявлені на пошкодженому скляному предметі, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,019 г.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України - суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Одночасно з обвинувальним актом до суду було подано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, в якому прокурор просив провести розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні. Клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, обвинувачений під час досудового розслідування у формі дізнання беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що він подав відповідну письмову заяву.

До обвинувального акту також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, висловив повну та безумовну згоду із встановленими досудовим розслідуванням фактами та обставинами, а також засвідчив правильність їх розуміння. Крім того, обвинувачений у своїй заяві зазначає, що йому повідомлено про обмеження права на апеляційне оскарження у випадку розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Обвинувачений висловив свою безумовну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України - обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття; відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Судом встановлено дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Чупахівка, Сумської області, з середньою освітою, маючого 3 групу інвалідності, працюючого сторожем в ЗДО (ЦРД) «Орлятко» Димерської селищної ради, за місцем роботи характеризується задовільно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатре не перебуває.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи за №СЕ-19/111-26/48567-НЗПРАП від 15.09.2026 року, в розмірі 3 850,88 грн. з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 371, 381, 382, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи за №СЕ-19/111-26/48567-НЗПРАП від 15.09.2026 року, в розмірі 3 850,88 грн.

Речові докази по справі, а саме: - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,871 г., що поміщена до спеціального пакету за №4061403 та зберігається в кімнаті речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області – знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1