Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №363/4977/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"01" жовтня 2026 р. Справа № 363/4977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 року о 00 год. 50 хв. в с. Козаровичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2026 року ВП № 78761577. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Соколовський В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2026 року ВП № 78761577 ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції 25.07.2026 року при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285780. В подальшому, ОСОБА_1 було виявлено, що відповідно до вказаної постанови (згідно відомостей АСВП) від 21.04.2026 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 760/10568/24 виданого 29.07.2025 року. З метою отримання відомостей про направлення у встановлений законом порядок через рекомендоване поштове відправлення вказаної постанови, адвокатом Соколовським В.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_1 направлено запит до Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Відповідно до листа Солом`янського ВДВС у місті Києві від 01.09.2026 року № 142102 установлено, що перевіркою поштових реєстрів вихідної кореспонденції виявлено відсутність запису про направлення боржнику постанов рекомендованим поштовим відправленням. Відібрати пояснення по даному факту у головного державного виконавця Шемети І.Л. не вбачається за можливе, у зв`язку зі звільненням останнього із займаної посади. Окрім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем і проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а відповідно до п. 3 ч. 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про застосування до нього тимчасового обмеження у вигляді обмеження права керування транспортними засобами, а таке обмеження було застосовано до нього як військовослужбовця з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому на думку адвоката Соколовського В.Л., вказані обставини спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Соколовський В.Л. у судове засідання, яке призначено на 01.10.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, як і заяви про відкладення судового засідання.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, які були доставлені на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що адвокат зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», та останній був обізнаний про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а також враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 та адвокат Соколовський В.Л., який діє в його інтересах, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Від старшого інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Муценка Т.Г. та інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Савчука В.В. надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 25.07.2026 року в с. Козаровичі близько о 00 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП органом поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285780 від 25.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2026 року ВП № 78761577;

- копію протоколу серії ЕПР1 № 728412 від 25.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 25.07.2026 року о 00 год. 50 хв. в с. Козаровичі керував транспортними засобом КІА н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до тесту № 674 проведеного 25.07.2026 року результат тесту позитивний – 2,04% проміле. З результатами тесту водій не погодився, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння було проведено у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Вишгородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №115 від 25.07.2026 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2026 року ВП № 78761577, відповідно до якої старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета І.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/10568/24 виданого 29.07.2025 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 760/10568/24 виданого 29.07.2025 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2025 року ВП №78761802, відповідно до якої старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета І.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/10568/24 виданого 29.07.2025 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 760/10568/24 виданого 29.07.2025 року;

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у останнього ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Результат огляду позитивний – 2,04% проміле; 2,52% проміле; 2,25% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден;

- копію чека тесту з приладу Drager Alcotest тест № 674, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 2,04% проміле;

- копію направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Результат огляду позитивний – 2,5% проміле;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 25.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 2,52% проміле та 2,25% проміле;

- копію посвідчення водія, отриманої за допомогою застосунку «Дія» на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні докази, а також враховуючи клопотання адвоката Соколовського В.Л. та надані ним документи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета І.Л. при примусовому виконанні виконавчих листів №760/10568/24 виданих 29.07.2025 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2026 року ВП №78761802 та ВП №78761577.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення .

Документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадженн» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається з листа Солом`янського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 01.09.2026 року № 142102 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП 78761802 з примусового виконання виконавчого листа №760/10568/24 виданого 29.07.2025 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 760/10568/24 виданого 29.07.2025 року. Окрім того, відповідно до вказаного листа зазначено, що перевіркою поштових реєстрів вихідної кореспонденції виявлено відсутність запису про направлення боржнику постанови рекомендованим поштовим відправленням. Відібрати пояснення по даному факту у головного державного виконавця Шемети І.Л. не вбачається за можливе, у зв`язку зі звільненням останнього із займаної посади.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП присутній лише у тому випадку, коли в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивна сторона виражається у формі умислу, а саме, коли особа, яка керує транспортним засобом, обізнана з встановленням обмеження, прийняттям процесуального документу службовою особою, зокрема, державного виконавця у вигляді постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам. Тобто, одним із головних елементів суб`єктивної сторони цього правопорушення є усвідомлення особою протиправного характеру свого діяння (встановлення стосовно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами).

Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про винесення державним виконавцем постанови від 21.04.2026 року ВП №78761577 про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до моменту зупинки його працівниками поліції 25.07.2026 року.

Сама по собі наявність у матеріалах справи копії постанови державного виконавця про встановлення такого обмеження підтверджує факт її винесення, однак не доводить факту доведення цієї постанови до відома боржника та, відповідно, не підтверджує, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій.

З матеріалів справи не вбачається, що постанова державного виконавця була вручена ОСОБА_1 особисто, отримана ним поштовим відправленням, направлена йому засобами електронного зв`язку, через автоматизовану систему виконавчого провадження, застосунок «Дія» чи іншим способом, який би давав підстави для висновку про його обізнаність зі встановленим обмеженням.

В той же час, згідно відповіді Солом`янського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 01.09.2026 року № 142102, повідомлено про відсутність запису про направлення боржнику ОСОБА_1 зазначеної постанови рекомендованим поштовим відправленням.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , отриману за допомогою мобільного застосунку «Дія». Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівниками поліції було перевірено, чи отримував ОСОБА_1 в електронній формі через застосунок «Дія» інформацію щодо наявності виконавчих проваджень.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази підтверджують необізнаність ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови від 21.04.2026 року ВП № 78761577 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до моменту зупинки його працівниками поліції 25.07.2026 року.

Отже, за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відсутні достатні підстави для висновку про наявність у його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова