Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №361/11800/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11800/25

провадження № 3/361/3930/25

17.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465970 від 26.09.2025 р., 26 вересня 2025 р. о 18 год. 42 хв. по вул. Покровська, буд. 52 в с. Требухів Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. При цьому, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. у справі № 361/12299/24, яка набрала законної сили 15.04.2025 р., ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за аналогічне правопорушення. Дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року, чим утворюють склад правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465987 від 26.09.2025 р., 26 вересня 2025 р. о 18 год. 42 хв. за тією ж адресою, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. у справі № 361/12299/24, яка набрала законної сили 15.04.2025 р. Також гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 3612400 від 06.12.2024 р. Таким чином, останній повторно протягом року керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 28.11.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465970 від 26.09.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465987 від 26.09.2025 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.09.2025 р., акт огляду на стан сп`яніння від 26.09.2025 р., відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, відеозапис з боді-камери поліцейського № 855831, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. у справі № 361/12299/24, яка набрала законної сили 15.04.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 3612400 від 06.12.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 р. у справі № 361/11640/23, яка набрала законної сили 04.06.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, стягнення накладається в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465987 від 26.09.2025 р., адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 26.09.2025 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, вважаю за необхідне провадження у цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суспільну небезпеку керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень у майбутньому, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ВАЗ 2121» н.з. НОМЕР_1 не належить останньому (відповідно до протоколу власник ОСОБА_2 )., що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Скрипка