Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №358/1598/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1598/26 Провадження № 3/358/583/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий виклад обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 727048 від 23.07.2026 складеного складеним поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Когутом Д.Б., 16.07.2026, о 17:02 годині на автодорозі Т1022 в бік с. Дібрівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Іж «Планета», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.10.2026, повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань, заяв чи повідомлень про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомив.

Матеріалами справи підтверджується, що суд здійснював виклик ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції на адресу його місця проживання, однак поштове відправлення на 01.10.26 повернулися з відміткою «Адресат відсутній».

У судовому засіданні 01.10.2026 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, та зазначив, що 16.07.2026 він їхав з с. Побережка Обухівського району в м. Богуслав та недоїдаючи до с. Дібрівка з польової дороги йому на зустріч вискочив мотоцикл «Іж Планета» та в`їхав в передню частину його автомобіля, після чого від удару він впав на дорогу та швидко підвівши мотоцикла скотив його на обочину. Вийшовши з авто та підійшовши до мотоцикла виявив, що водія вже на місці не було, він втік. Після чого, здійснив виклик працівників поліції, які по приїзду на місце події здійснили пошук водія мотоцикла по полях, що розташовані поряд місця ДТП, однак не знайшли водія. На думку ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла. Однак він його не знає і не запам`ятав. При цьому він зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальну шкоду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суд зобов`язаний перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів Національної поліції.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від підписання протоколу в ньому робиться відповідний запис. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які долучаються до нього, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Аналогічні вимоги встановлені пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі — Інструкція № 1395). Згідно із зазначеним пунктом протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови останньої від підписання протоколу в ньому робиться відповідний запис. Під час складання протоколу особі роз`яснюються права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що у протоколі робиться відповідна відмітка.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків і потерпілих, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу IX Інструкції № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дня її вчинення, установити всі обставини події, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до відповідного суду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727048 від 23.07.2026 складений поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Когутом Д.Б. відносно ОСОБА_1 , підписано лише працівником поліції, який їх склав, та не містять підпису ОСОБА_1 . У протоколах зазначено, що ОСОБА_1 до підрозділу поліції не з`явився.

Разом із тим запис про неявку ОСОБА_1 не є тотожним його відмові від підписання протоколів та не підтверджує дотримання процедури їх складання, визначеної частиною другою статті 256 КУпАП і пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 1395.

Матеріали справи не містять доказів особистого отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність прибуття до підрозділу поліції, оскільки відповідне повідомлення було передано його родичам.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 . Права, передбачені статтею 268 КУпАП, останньому безпосередньо не роз`яснювалися, а також не було забезпечено можливості надати пояснення та зауваження щодо суті сформульованого стосовно нього адміністративного обвинувачення. Доказів вручення або направлення ОСОБА_1 копій складених щодо нього протоколів матеріали справи також не містять

Крім того, додані матеріали не дають можливості перевірити, на підставі яких належних та об`єктивних відомостей ОСОБА_1 визначено як особу, яка керувала транспортним засобом «Іж «Планета», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди.

У рапорті працівника поліції міститься посилання на виявлення біля залишеного транспортного засобу речей та медичної картки, за якою нібито встановлено особу водія. Проте самої медичної картки, її копії чи фотозображення, а також належно оформлених матеріалів щодо її виявлення до справи не долучено. Відомості про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 також відсутні. При цьому сама належність транспортного засобу або певних речей конкретній особі не є беззаперечним підтвердженням того, що саме ця особа керувала ним у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений відеозапис не містить фіксації самої дорожньо-транспортної пригоди або особи водія, а відображає лише подальше спілкування працівників поліції з родичами ОСОБА_1 . Потерпілий, хоча й бачив водія транспортного засобу, раніше з ОСОБА_1 знайомий не був та його обличчя чітко не запам`ятав, а тому не може впевнено ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, вимоги пункту 7 розділу IX Інструкції № 1395 щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, належним чином не виконані. Матеріали, які давали б можливість перевірити правильність ідентифікації ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, до протоколів не долучено.

Наведені недоліки стосуються додержання встановленого законом порядку складання протоколів, належного визначення особи, щодо якої їх складено, та забезпечення її права на захист. Суд не вправі самостійно оформлювати протоколи замість уповноваженої посадової особи, визначати особу правопорушника або усувати допущені під час оформлення матеріалів порушення права на захист.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Норми КУпАП не містять прямої заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» правильною є практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище), для оформлення та належного виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище), для та належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Буравова